АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/7489/12 Справа № 421/1020/12 Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б.М. Доповідач - Болтунова Л.М.

Категорія 5

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2012 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді : Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі: Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу автомобіля, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який оформлений довідкою-рахунком від 13.09.2011 року та визнати за нею право власності на даний автомобіль в порядку спадкування за законом, усунувши перешкоди у користуванні ним шляхом вилучення вказаного автомобіля з володіння відповідача та передачі у володіння їй.

18 травня 2012 року представник позивачки подав заяву про забезпечення позову, яка була задоволена.

Ухвалою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2012 року був накладений арешт на автомобіль «КАМАЗ»5511, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3 ( а.с. 22)

31 травня 2012 року до суду звернувся відповідач з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль.

Постановляючи ухвалу від 01 червня 2012 року, про задоволення даної заяви та скасування арешту автомобіля, суд першої інстанції фактично не скасував свою ухвалу від 25 травня 2012 року, якою цей арешт був накладений.

Крім того, суд помилково прийшов до висновку, що метою забезпечення позову у вигляді арешту є не позбавлення заявника засобу для існування, а позбавлення його можливістю відчуження спірного автомобіля.

При цьому, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в самій заяві про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_3, посилався на те, що його відсутність при винесенні ухвали судом про забезпечення позову позивачки, не дала йому можливість просити суд про застосування такого виду забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, в тому числі заборона відчуження автомобіля. ( а.с.27)

Задовольняючи заяву про забезпечення позову та накладаючи арешт на спірний автомобіль, суд не прийняв до уваги, що в даній заяві представником позивачки були зазначені види забезпечення, як шляхом арешту так і забороною його відчуження, а також експлуатацією та передачі автомобіля на зберігання самої ОСОБА_2

Суд не з*ясувавши всі обставини та не перевіривши їх, не визначився із застосуванням правильного виду забезпечення позову, а тому постановив ухвалу про скасування заходів забезпечення, порушивши норми процесуального права, що є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає бо не перешкоджає подальшому провадженню справи.

Судді: