П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.06.2012 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дацків В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 червня 2012 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, не судимого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Згідно постанови ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 06.06.2012 року о 07 год. 40 хв. був виявлений прикордонним нарядом «Прикордонний Патруль» на напрямку 315 прикордонного знаку на відстані трьох метрів до лінії Державного кордону України при спробі порушення Державного кордону з метою переправлення цигарок через кордон поза пунктом пропуску під час виявлення, яких також не виконав законні вимоги прикордонного наряду зупинитися «стій» продовжував тікати. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.19 ст. 20 ЗУ «Про Державну Прикордонну Службу» від 03.04.2012 року, ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про Державний кордон» від 04.11.1991 року та п. 7 положення «Про прикордонний режим» затвердженого ПКМУ №1147 від 27.07.1998.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення обґрунтований матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника прикордонної служби, та поясненнями правопорушника.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову скасувати, призначивши більш м'яке покарання в межах санкції статті, в мінімальному розмірі. Посилається, що судом не роз'яснено йому право мати представника при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Крім того вказує на те, що судом не було враховано, що вину у вчиненому він визнав повністю, та щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, являється круглим сиротою, та є єдиним годувальником молодших братів і сестер, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Дослідивши матеріали адміністративної справи апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 029756 від 06.06.2012 року, схемою затримання правопорушника від 06.06.2012 року, рапортом молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії - дозиметриста 2 відділення інспекторів прикордонної служби «Ділове» молодшого сержанта Антоюка В.М., поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи, отже висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Що стосується доводів апелянта про зміну постанови суду в частині призначеного стягнення, то вони заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.23, ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення , яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосовуючи адміністративне стягнення у виді максимального штрафу передбаченого санкцією статті, суд першої інстанції прийняте рішення не мотивував.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину в скоєному правопорушенні визнає, є єдиним годувальником молодших братів та сестер, має позитивну характеристику по місцю проживання, постійного місця роботи не має, сім'я перебуває у важкому матеріальному становищі.

На підставі викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апеляції знайшли своє підтвердження і відповідно до вимог ст.294 КУпАП, зумовлюють необхідність зміни постанови суду першої інстанції.

Керуючись вимогами ст.ст.294, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 червня 2012 року в частині накладення стягнення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить одна тисяча сімсот гривень /1700 грн./.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: