АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/1995/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу Калашник В.П.

Доповідач в апеляційній інстанції

Пономаренко В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В.В.

суддівКорнієнко Н.І., Гончар Н.І.

при секретаріКривденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 січня 2010 року про забезпечення позову по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2010 року ВАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що на підставі договору кредитної лінії від 19 вересня 2008 року ВАТ КБ «Надра» відкрив ОСОБА_7 відновлювальну траншеву кредитну лінію розміром 575000 грн. зі сплатою 22,9 % річних, строком до 15 вересня 2015 року.

В день укладення кредитного договору, з метою забезпечення його виконання, між позивачем та ОСОБА_6, укладено договір поруки, згідно якого в разі невиконання зобов'язань по кредиту ОСОБА_7, він несе солідарну відповідальність по сплаті боргу.

22 вересня 2008 року ВАТ КБ «Надра» відкрив ОСОБА_7 картковий рахунок та видав кредитну картку терміном дії 1 рік з сумою ліміту 30000 грн.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_7 не виконує своїх зобов'язань по кредитному договору, у відповідачів утворилась заборгованість в сумі 622931 грн. 27 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачів солідарно, а також просив стягнути з ОСОБА_7 40651 грн. 86 коп. заборгованості по договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки.

Крім того, 18.01.2010 року ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта та тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відповідачам до виконання зобов'язань за вказаними договорами.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П. від 18 січня 2010 року заяву ВАТ КБ «Надра» про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходів забезпечення позову у вигляді тимчасової відмови у видачі закордонного паспорта та у праві виїзду за кордон відповідачам, до виконання ними в повному обсязі зобов'язань по договору кредитної лінії № 316/МСК/2008/-980 від 19 вересня 2008 року та договору № 79911384 на відкриття карткового рахунку від 22 вересня 2008 року, укладеного з ВАТ КБ «Надра».

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на її невідповідність нормам матеріального та процесуального права. Просив суд скасувати ухвалу судді суду першої інстанції.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачі мають заборгованість за кредитним договором, то керуючись п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 151 ЦПК України, суд може забезпечити поданий позов шляхом відмови відповідачам у видачі паспорта та обмеження їх у праві виїзду з України.

Однак, з таким висновком колегія суддів не погоджується.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" визначає правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні з метою захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів держави згідно з принципом верховенства права, закріпленим ст. 8 Конституції України.

Відповідно до ст.ст.1,2 цього Закону судова влада в Україні здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом, і реалізується шляхом здійснення суддями правосуддя в рамках відповідних судових процедур та у межах наданих повноважень.

Стаття 7 цього Закону гарантує кожному захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбачено і п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст.ст.2 8 ЦПК України.

У розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін "суд встановлений законом" поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах: "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006.року та "Лавентс проти Латвії"" від 7 листопада 2002 року).

Повноваження судів першої та апеляційної інстанцій при вирішенні цивільних справ визначені ЦПК України, у тому числі повноваження щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст.152 ЦПК України.

Серед видів такого забезпечення ст. 152 ЦПК України не передбачає, вжиття судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України.

Відповідно до ст.33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

Стаття 6 цього Закону передбачає, що при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Таким чином, ураховуючи, що в ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст.ст.151-153 ЦПК України, застосувати такий захід забезпечення позову як тимчасове обмеження у виїзді за межі України у зв'язку з порушенням у суді цивільної справи, слід дійти висновку про те, що суд першої інстанції застосував зазначений спосіб забезпечення позову з порушенням норм ЦПК України виходячи за межі своїх процесуальних повноважень.

Порушення судом зазначених вимог є порушенням принципу верховенства права, проголошеного Конституцією України, та вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо вирішення справи судом, встановленим законом, оскільки ухвала про забезпечення позову прийнята судом поза межами його компетенції, тому в розумінні цих норм не можна визнати, що ухвала постановлена "судом, встановленим законом".

Відтак, ураховуючи те, що основним принципом судочинства, закріпленим Конституцією України, є законність і що відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій України" суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів суспільства і держави, при постановленні зазначеної ухвали суд першої інстанції діяв всупереч нормам процесуального законодавства та поза межами своїх процесуальних повноважень, вона підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 січня 2010 року про забезпечення позову по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору - скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви ВАТ КБ «Надра» про забезпечення позову шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта та тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відповідачам ОСОБА_7, ОСОБА_6 до виконання зобов'язань за договорами - відмовити.

Направити копію даної ухвали голові Адміністрації Державної прикордонної служби України для виконання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий :

Судді :