КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2012 № 53/14б-03/2/11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: Крисюк М.М. (довіреність від 10.05.2012 № 387);

від боржника: не з'явився;

розпорядник майна: не з'явився;

від публічного акціонерного товариства „Промислово-фінансовий Банк": Панчук З.А. (довіреність від 10.01.2012 № 0007);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Промислово-фінансовий Банк"

на ухвалу господарського суду Київської області від 16.05.2012

у справі № 53/14б-03/2/11 (головуючий суддя Мальована Л.Я., судді Скутельник П.Ф., Щоткін О.В.)

за заявою закритого акціонерного товариства „Агробудмеханізація"

до спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства „Укрсибтрансавіа"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.03.2003 порушено провадження у даній справі за заявою закритого акціонерного товариства „Агробудмеханізація" про банкрутство спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства „Укрсибтрансавіа".

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2012 скаргу публічного акціонерного товариства „Промислово-фінансовий Банк" на дії розпорядника майна Головачова І.М. залишено без задоволення.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, публічне акціонерне товариство „Промислово-фінансовий Банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, скаргу на дії розпорядника майна задовольнити.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема частини 3 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом не взято до уваги наступні обставини справи:

- розпорядник майна боржника не повідомив кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів, які відбулися 27.01.2012 не за місцезнаходженням боржника;

- у зборах брали участь кредитори, представники яких не пройшли реєстрацію.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник публічного акціонерного товариства „Промислово-фінансовий Банк" апеляційну скаргу підтримав, представник закритого акціонерного товариства „Агробудмеханізація" висловився за її відхилення.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з тексту скарги публічного акціонерного товариства „Промислово-фінансовий Банк" на дії розпорядника майна боржника, її зміст полягає в тому, що арбітражним керуючим Головачовим І.М. 27.01.2012 проведено загальні збори кредиторів боржника з порушенням порядку їх скликання.

Дослідивши фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, яким встановлено відсутність підстав для задоволення скарги на дії розпорядника майна.

На підставі частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З метою забезпечення майнових інтересів кредиторів Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 N 2343-XII (із змінами і доповненнями) (далі по тексту - Закон про банкрутство) передбачає введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 13 Закону про банкрутство при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна боржника повинен діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів. Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Зокрема, частиною 9 статті 3-1 Закону про банкрутство визначено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Згідно частини 1 статті 16 Закону про банкрутство протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Як встановлено місцевим господарським судом та визнається публічним акціонерним товариством „Промислово-фінансовий Банк", на адресу останнього на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 14.12.2011 розпорядник майна боржника надіслав повідомлення про проведення загальних зборів кредиторів спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства „Укрсибтрансавіа" 27.01.2012 об 11:00 за місцезнаходженням боржника: 08290 Київська область, м. Ірпінь, смт Гостомель, вул. Автошляхова, 1-А.

У зв'язку з відсутністю доступу на територію об'єкта, за адресою якого знаходиться боржник, 27.01.2012 о 12:30 проведено загальні збори кредиторів боржника за іншою адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 11. Рішення зборів оформлено протоколом від 27.01.2012.

Як вбачається з протоколу реєстрації учасників зборів кредиторів спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства „Укрсибтрансавіа" від 27.01.2012, для участі у зборах прибули представники 11-ти кредиторів із 14-ти визнаних кредиторів боржника. Згідно протоколу, учасників зборів було повідомлено про необхідність проведення зборів за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 11, обумовлену неможливістю одержання дозволу для проходу на територію режимного об'єкту, де знаходиться боржник. Оскільки реєстрацію учасників зборів було проведено 27.01.2012 об 11:00 за місцезнаходженням боржника, наявні підстави вважати, що у зборах, проведених пізніше в іншому місці, взяли участь усі учасники, які виявили на те бажання та згоду.

Згідно протоколу загальних зборів боржника від 27.01.2012, збори відбулися за участю представників 11-ти зареєстрованих кредиторів, в тому числі представника публічного акціонерного товариства „Промислово-фінансовий Банк", а також розпорядника майна боржника.

Наведеним спростовується твердження скаржника про те, що у зборах брали участь кредитори, представники яких не пройшли реєстрацію.

Колегія суддів вважає обґрунтованим твердження скаржника про порушення при проведенні зборів вимог частини 3 статті 16 Закону про банкрутство, згідно якої збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Між тим, зважаючи на фактичні обставини справи, зазначене порушення не вплинуло на можливість скаржника реалізувати своє право на участь у цих зборах. Оскільки скаржником не доведено наявності порушеного інтересу, який підлягає правовому захисту, місцевий господарський суд дійшов вмотивованого висновку про відсутність правових підстав для визнання незаконними дій розпорядника майна щодо організації та проведення загальних зборів 27.01.2012, у зв'язку з чим відхилив скаргу публічного акціонерного товариства „Промислово-фінансовий Банк" в цій частині.

Що стосується решти вимог скарги про визнання такими, що не підлягають врахуванню рішень загальних зборів кредиторів боржника, прийнятих 27.01.2012, а також прийнятих в подальшому рішень комітету кредиторів боржника, то в цій частині скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що питання щодо легітимності рішень зборів (комітету) кредиторів вирішуються господарським судом не шляхом визнання їх незаконними або такими, що не підлягають врахуванню, а при застосуванні подальших судових процедур у справі про банкрутство у відповідних судових актах, які підлягають оскарженню (ухвала про введення санації боржника, постанова про визнання боржника банкрутом тощо). При цьому ці обставини зазначаються судом у мотивувальній частині відповідного судового акта. У зв'язку з чим заява про оскарження рішення зборів кредиторів не може бути предметом окремого судового розгляду ні у позовному провадженні, ні в межах справи про банкрутство.

Викладені в апеляційній скарзі доводи спростовуються наявними матеріалами справи та не впливають на результат розгляду скарги публічного акціонерного товариства „Промислово-фінансовий Банк" на дії розпорядника майна боржника.

За насідками системного аналізу фактичних обставин справи та норм чинного законодавства колегія суддів доходить висновку про те, що порушення норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Промислово-фінансовий Банк" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 16.05.2012 у справі № 53/14б-03/2/11 залишити без змін.

Справу № 53/14б-03/2/11 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Гарник Л.Л.

Судді Пантелієнко В.О.

Доманська М.Л.