ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"02" жовтня 2006 р. | Справа № 11/4139 |
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження" м. Дунаївці
до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Козацька долина" с. Вихрівка Дунаєвецького району
про стягнення 8100 грн. збитків
Суддя Радченя Д.І.
від позивача не з’явився
від відповідача Корчова М.М. за довіреністю № 20 від 01.06.2006 року
Суть спору :
Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю “Відродження” м.Дунаївці звернулось до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Козацька долина” с.Вихрівка про відшкодування 8100 грн. збитків, завданих діяльністю пов’язаною з використанням, зберіганням або утриманням хімічних речовин, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб - є джерелом підвищеної небезпеки.
В судових засіданнях повноважний представник позивача заявлений позов підтримують, мотивуючи тим, що позов заявлений обґрунтовано підтверджений належними доказами і підлягає задоволенню.
Розгляд справи неодноразово відкладався.
Відповідач у відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні заперечує проти заявленого позову мотивуючи тим, що вимоги позивача є надуманими не відповідають фактичним обставинам справи, а тому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.
Більш детальні заперечення викладені відповідачем в письмових поясненнях які залучені до матеріалів справи.
Господарський суд заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заявлені безпідставно не підтверджені відповідними доказами та не підлягають задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків зокрема є інші юридичні факти.
Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою даних правовідносин є завдання майнової (матеріальної) шкоди працівниками сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Козацька долина” товариству з обмеженою відповідальністю “Відродження”, де відносини не ґрунтуються на договірних зобов’язанням.
В силу названої статті завдання матеріальної шкоди іншій особі є протиправною дією (деліктом). Такі дії тягнуть виникнення зобов’язань унаслідок заподіяння шкоди, змістом яких є право потерпілого (кредитора) на відшкодування завданої йому шкоди і обов’язок особи, яка завдала шкоду, відшкодувати її.
За загальним правилом частити першої статті 1166 ЦК України шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі, тобто втрачене або пошкоджене майно в результаті протиправної поведінки правопорушника, так і упущена вигода ( в разі завдання шкоди особою, яка є суб’єктом підприємницької діяльності) особою яка безпосередньо завдала шкоду.
Частина перша статті 1166 ЦК України містить пряму вказівку на протиправність поведінки заподіювача шкоди як обов’язкову підставу деліктної відповідальності.
Обов’язковою підставою деліктної відповідальності є наявність причинного зв’язку між протиправною поведінкою і завданою шкодою.
Особливість відшкодування шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки ( ст. 1187 ЦК України) полягає в наявності лише трьох підстав для виникнення відповідальності: а) наявність шкоди, протиправна дія заподіювача шкоди, в) наявність причинного зв’язку між протиправною дією та шкодою.
Так, на обґрунтування своїх доводів позивачем надано суду акт від 18.05.2006 року яким засвідчений факт загибелі бджоло родин внаслідок чого позивачу нанесені збитки на загальну суму 8100 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач в даному акті зазначає, що 12 травня 2006 року із господарства відповідача надійшов лист яким позивача повідомлено про те, що площа посівів ріпаку, яка межує з пасікою позивача буде оброблятись ядомімікатами 13 та 14 травня з 10 год ранку.
В зв’язку з чим позивачем було вжито заходів щодо обмеження вильоту бджоло родинам.
В подальшому як вбачається зі змісту даного акту 17 травня о 12 год. Дня без попередження відповідачем тракторним оприскувачем було проведено обприскування ріпаку хімікатом фастак внаслідок чого вся робоча бджола, яка працювала на медозборі, що складає більше 50% від загальної кількості загинула, чи позивачу нанесено збитків на загальну суму 8100 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд не приймає поданий позивачем як підставу своїх вимог акт про факт загибелі бджіл, оскільки даний акт складений в односторонньому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, підпис відповідальної посадової особи відповідача на даному акті відсутній.
Доказів належного повідомлення відповідача про факт загибелі бджолосімей та необхідність складання двостороннього акту та визначення розміру завданої шкоди позивачем суду не надано.
На обґрунтування заперечень відповідачем надано суду ряд доказів , які свідчать про те, що обробіток посівів ріпаку, на земельній ділянці, що межує з пасікою позивача 17 травня 2006 року не проводився.
Такими доказами зокрема є внутрігосподарські бухгалтерські документи, позмінна тракториста, що працює на тракторі, який має навісне обладнання пристосоване для обприскування засобами захисту посівів сільськогосподарських рослин, дорожні листи тракториста, пояснення тракториста, головного агронома і директора товариства.
В обґрунтування своїх заперечень відповідачем надано суду письмове пояснення фірми виготовлювача зі змісту якого вбачається, що препарат “ФАСТАК” за своїми фізико-хімічними властивостями належить до таких, що є безпечним для бджіл.
З огляду на викладене, акт від 18.05.2006 року про факт загибелі бджіл на пасіці позивача складений в односторонньому порядку, а отже не є належним підтвердженням нанесення позивачу відповідачем шкоди в сумі 8100 грн.
Відсутність факту нанесення збитків також свідчить і результати досліджень по експертизі № 1235 від 26.05.2006 року зі змісту якого вбачається, що дослідження інстиціду “Фастак” не проводилось із-за відсутності методу визначення в бджолах.
В зазначеному дослідженні не вказано дослідження яких саме трупів бджіл проводилось, і яким чином відбирались зразки матеріалу на дослідження та за участю яких посадових осіб проводилось таке відбирання трупів бджіл на дослідження.
Інших доказів на обґрунтування заявлених вимог позивачем суду не надано.
В зв’язку не доведеністю позивачем складу правопорушення щодо наявності шкоди, протиправної поведінки відповідача , причинного зв’язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, тому з наведених підстав в задоволені позову належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 82, 84, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В и р і ш и в :
В задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю “Відродження” м.Дунаївці
до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Козацька долина” с.Вихрівка Дунаєвського району про відшкодування 8100 грн. збитків відмовити.
Суддя Д.І. Радченя