КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2012 № 64/362
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шапрана В.В.
суддів: Дикунської С.Я.
Сітайло Л.Г.
при секретарі: Браславській А.В.
за участю представників:
від позивача - Кормушина Г.О.,
від відповідача - Ігнатушина М.О.,
від третьої особи - Мудрак Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально - прибуткового призначення «Екос» Холдингової компанії «Київміськбуд» на рішення Господарського суду м. Києва від 21.12.2011 року у справі № 64/362 (суддя Зеленіна Н.І)
за позовом Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально - прибуткового призначення «Екос» Холдингової компанії «Київміськбуд»
до Дочірнього підприємства «Міськінвестжитлобуд»
третя особа Акціонерне товариство Холдингова компанія «Київміськбуд»
про стягнення 2 124,47 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Дочірнє підприємство по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-прибуткового призначення «Екос» Холдингової компанії «Київміськбуд» (далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Дочірнього підприємства «Міськінвестжитлобуд» (далі відповідач) за участю третьої особи Акціонерного товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» (далі третя особа) про стягнення заборгованості в сумі 2 124,47 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.12.2011 року в задоволенні позову Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-прибуткового призначення «Екос» Холдингової компанії «Київміськбуд» до Дочірнього підприємства «Міськінвестжитлобуд», за участю третьої особи акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення боргу в сумі 2 124,47 грн. відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально - прибуткового призначення «Екос» Холдингової компанії «Київміськбуд» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 21.12.2011 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2012 року у складі колегії суддів: Шапрана В.В., суддів: Кошіля В.В., Моторного О.А. розгляд справи призначено на 26.06.2012 року.
Розпорядженням Секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами Київського апеляційного господарського суду № 01-22/1/1 від 26.06.2012 року здійснено заміну у складі колегії суддів та передано справу № 64/362 для подальшого апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Шапрана В.В., суддів: Дикунської С.Я., Сітайло Л.Г.
У судове засідання 26.06.2012 року з'явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.
Відповідно до положень ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін встановив наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 17.02.2008 року між Дочірнім підприємством «Міськінвестжитлобуд» (підприємство) та Акціонерним товариством Холдинговою компанії «Київміськбуд» (компанія) було укладено договір № 3 (далі - договір, т. 1 а.с. 121-124).
Предметом даного договору є те, що сторони домовились направляти свої сили на реалізацію Проекту, пов'язаного з будівництвом на земельній ділянці житлового будинку № 3 в складі житлового комплексу на перетині вул. О. Бальзака та М. Цвєтаєвої у Деснянському р-ні м. Києва, введенням його в експлуатацію та передачею об'єктів інвестування у власність юридичним та фізичним особам (п. 1.1. договору).
Відповідно до п. 2.2. сторони домовились, що одночасно з підписанням даного договору підприємство передає компанії майнові права на всі об'єкти інвестування у житловому будинку для подальшої передачі фізичним та юридичним особам, які повністю про інвестують їх будівництво. Передача зазначених майнових прав третім особам не потребує укладання сторонами окремого документу (додаткової угоди, акту приймання-передачі, тощо).
Так, АТ ХК «Київміськбуд» передав, а ДП «Міськінвестжитлобуд» прийняв 13 квартир загальною площею 1086,65 кв.м., згідно договору № 3 від 17.02.2008 року та додатку № 1 до нього за ж.б. на перетині вулиць О. Бальзака та М. Цвєтаєвої, що підтверджується актом № 1/71 від 31.03.2010 року (т. 1 а.с. 21).
Згідно вказаного вище акту № 1/71 від 31.03.2010 року відповідальні особи, винні в несвоєчасному розподілі квартир, несуть матеріальну відповідальність за заподіяні житловим органам збитки.
Спір по справі на думку позивача виник у зв'язку з тим, що ДП «Міськінвестжитлобуд» не відшкодовувались витрати з утримання прибудинкової території (квартирної плати) по квартирах, у будинку по вул. М. Цвєтаєвої, 13, які знаходяться у власності відповідача, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість за період з 01.08.2010 року по 01.04. 2011 року, у сумі 2 124 грн. 47 коп.
Місцевий господарський суд відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б стверджували факт надання відповідачу житлово-комунальних послуг за утримання будинку по вул. Марини Цвєтаєвої, 13.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних з огляду на наступне.
Частиною 2 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. 5. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.
Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.
Відповідно до п.п. 1,5 ч. 3 ст. 20 та п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
Також, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 529 від 20.05.2009 року «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» з власниками (наймачами) квартир (житлових приміщень у гуртожитку) та власниками нежитлових приміщень у житловому будинку (гуртожитку) укладається договір про надання послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій.
Таким чином, виходячи з системного аналізу змісту ст.ст. 11,509 ЦК України та ч. 1 ст. 19, п.п. 1,5 ч. 3 ст. 20, п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між сторонами по справі (виконавцем та споживачем), як учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг, повинні ґрунтуватися на договорі про надання житлово-комунальних послуг, укладеному на основі типового договору, а обов'язку споживача (відповідача) оплачувати вартість житлово-комунальних послуг має передувати виконання позивачем обов'язку підготувати договір на надання житлово-комунальних послуг та надати його на підписання споживачу.
Як випливає з оцінених апеляційним господарським судом доказів, договору між відповідачем та апелянтом із надання житлово - комунальних послуг з утримання квартир в ж.б. № 13 по вул. М. Цвєтаєвої у м. Києві укладено не було, а укладений між відповідачем та третьою особою договір № 3 на будівництво будинку № 13 по вул. М. Цвєтаєвої не містить обов'язку відповідача сплачувати житлово - комунальні послуги на користь апелянта.
Натомість, апелянтом не було вчинено жодних дій щодо спонукання відповідача до укладення договору про надання житлово - комунальних послуг з утримання квартир в ж.б. по вул. Марини Цвєтаєвої, 13.
Згідно із ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Посилання апелянта на рахунки по витратах, як на докази надання житлово - комунальних послуг з утримання ж/б по вул. М. Цвєтаєвої, 13 колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що апелянтом не надано а ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції підписаних між сторонами двосторонніх актів, які б свідчили про надання вказаних послуг.
Як на підставу задоволення позовних вимог позивач стверджує те, що ним понесені збитки в результаті не сплачених сум за утримання квартир, що знаходяться у відповідача на праві приватної власності у будинку № 13 по вул. М. Цвєтаєвої, проте колегією суддів вказане твердження визнається не обґрунтованим з огляду на те, що апелянтом не доведено, понесення ним збитків у розмірі 2 124,47 грн. з вини відповідача.
Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально - прибуткового призначення «Екос» Холдингової компанії «Київміськбуд» не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 21.12.2011 року у справі № 64/362 не підлягає скасуванню.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально - прибуткового призначення «Екос» Холдингової компанії «Київміськбуд» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 21.12.2011 року - без змін.
Матеріали справи № 64/362 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Шапран В.В.
Судді Дикунська С.Я.
Сітайло Л.Г.