АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2390/1978/12Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 29, 30, 34 Скляренко В.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Пономаренко В. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоПономаренка В.В.
суддівКорнієнко Н.В., Гончар Н.І.
при секретаріКривденко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -
в с т а н о в и л а :
У травні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 січня 2011 року о 18 год. 00 хв. в м. Черкаси на перехресті вулиць Добровольського - Чигиринська сталась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль Шевролет-Ласетті, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням позивача, та автомобіль Ауді-80, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_7 В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль позивача.
Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2011 року винним у вказаній ДТП визнано відповідача.
05 лютого 2011 року експертом було складено висновок експертного авто товарознавчого дослідження №10, відповідно до якого сума завданих позивачу збитків склала 12661 грн. 66 коп.
З метою проведення ремонту автомобіля, позивачем було укладено договір з ПП ОСОБА_8, яким в подальшому виконано ремонт на суму 12600 грн., згідно акта виконаних робіт від 17.02.2011 року.
Таким чином, в результаті неправомірних дій ОСОБА_7 позивачу були спричинені матеріальні збитки на суму 12661 грн. 66 коп. і він фактично їх поніс на суму 12000 грн.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 була застрахована в ПрАТ «Провідна», яка 01 квітня 2011 року перерахувала позивачу в рахунок спричинених йому збитків внаслідок ДТП 9660 грн. 91 коп., при цьому вказавши, що франшиза 510 грн. повинна бути йому відшкодована відповідачем ОСОБА_7 Отже, на думку позивача, відповідач повинен фактично відшкодувати йому матеріальну шкоду в сумі 2339 грн. 09 коп.
Внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу завдано також моральної шкоди, яку він оцінює в 5000 грн.
Враховуючи наведене, позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки в сумі 3449 грн. 09 коп., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та понесені ним судові витрати.
Ухвалою Придніпровського районного суду від 24 червня 2011 року до участі в справі в якості третьої особи залучено ПрАТ «Страхова компанія «Провідна».
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2012 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 франшизу в розмірі 510 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., а всього 1510 грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 188 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на його невідповідність нормам матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги і стягнути понесені судові витрати.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2011 року відповідача ОСОБА_7 визнано винним в порушенні вимог ст. 124 КУпАП та пошкодженні автомобіля Шевролет-Ласетті, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_6
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
П. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Судом першої інстанції встановлено, що 19.02.2010 року між відповідачем ОСОБА_7 та ЗАТ «СК «Провідна», правонаступником якої є ПрАТ «СК «Провідна», укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/7204153, строком дії з 20.02.2010 року по 19.02.2011 року. Згідно даного договору застрахованим транспортним засобом є автомобіль Ауді-80, реєстраційний номер НОМЕР_2, який був учасником ДТП. Страхова компанія взяла на себе обов'язок відшкодувати страхувальнику збитки за виключенням франшизи, яка складає 510 грн. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну потерпілим складає 25000 грн.
Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
З матеріалів справи вбачається, що страховою компанією було замовлено експертне автотоварознавче дослідження № 10 від 05.02.2011 року, згідно висновку якого сума матеріальних збитків, завданих позивачу склала 12661 грн. 66 коп.
Відповідно до висновку повторного авто товарознавчого дослідження № 10а від 16.03.2011 року, сума матеріальних збитків завданих автомобілю позивача з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні станом на момент проведення первинного дослідження, склала 10170 грн. 91 коп.
На підставі вказаного висновку дослідження та суми франшизи страхова компанія визначила розмір страхового відшкодування в сумі 9660 грн. 91 коп. та виплатила його позивачу.
Під час розгляду справи встановлено, що позивачем було проведено ремонт пошкодженого автомобіля у ПП ОСОБА_8, вартість якого згідно акту виконаних робіт №014 від 17.02.2011 року склала 12600 грн.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що різниця між фактично затраченими позивачем коштами на ремонт автомобіля та виплаченим йому страховим відшкодуванням з урахуванням франшизи, фактично є фізичним зносом деталей автомобіля, тому стягненню з відповідача на користь позивача не підлягає.
Згідно ст. 9, 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язковий ліміт відповідальності - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. При настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує в установленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Оскільки обов'язковий ліміт відповідальності за вище зазначеним договором страхування складає 25000 грн., а сума страхового відшкодування склала 9660 грн. 91 коп., відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача коштів на відшкодування матеріальної шкоди в порядку ст. 1194 ЦК України.
Згідно ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відковується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд першої інстанції вірно встановив, що внаслідок ДТП позивачу були завдані душевні страждання, яких він зазнав в зв'язку з пошкодженням його автомобіля, оскільки він не міг використовувати даний автомобіль за призначенням та отримувати дохід. Тому колегія вважає обґрунтованим висновок суду щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 1000 грн.
Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Судом першої інстанції правомірно відмовлено позивачу в задоволенні вимог в частині стягнення коштів понесених ним на правову допомогу адвоката в розмірі 12000 грн., оскільки вини не були доведені позивачем в судовому засіданні належними доказами, зокрема суду не надано квитанції про сплату таких витрат позивачем.
За таких обставин, рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним та обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують і не дають підстав для її задоволення, тому суд апеляційну скаргу відхиляє, а рішення суду першої інстанції залишає без змін.
Оскільки в задоволенні апеляційної скарги позивачу відмовлено, тому у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат пов'язаних з розглядом справи в апеляційній інстанції.
Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, судова колегія судової палати ,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності одразу після проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :