ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"10" жовтня 2006 р. | Справа № 11/5512 |
За позовом Закрите акціонерне товариство "Волочиськ Метиз" м. Волочиськ
до Колективне підприємство Волочиський завод "Метеор" м. Волочиськ
про стягнення 30000 грн.
Суддя Радченя Д.І.
Представники:
Від позивача Паламарчук І.А. за довіреністю від 25.09.2006 року № 251
Мамчур А.П. за довіреністю від 25.09.2006 року № 250
Від відповідача не з’явився
Суть спору:
Позивач закрите акціонерне товариство “Волочиськ-Метиз” м.Волочиськ звернулось до господарського суду з позовом до колективного підприємства Волочиський завод “Метеор” м.Волочиськ про стягнення 30000 грн. заборгованості по розрахунках за оренду нерухомого майна відповідно до умов договору оренди від 01.09.2005 року № 33/05.
Ухвалою суду від 14 вересня 2006 року було порушення провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні за участю повноважних представників сторін на 11 год. 30 хв. 26 вересня 2006 року.
В судовому засіданні повноважні представники позивача заявлений позов підтримують, мотивуючи тим, що вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідач письмовий відзив на позов не подав, повноважний представник в судове засідання за викликом не з’явився, обґрунтування поважності причин неявки представника в судове засідання не надав.
Про час, дату проведення судового засідання відповідач належним чином повідомлений.
Так, копія ухвали суду про порушення провадження у справі надіслана сторонам рекомендованими листами про, що свідчать поштові реєстри про відсилку рекомендованої кореспонденції.
Проте, з метою забезпечення рівності сторін суд рахував за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату для надання можливості відповідачу подання відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, ознайомлення з матеріалами справи відповідно до ст. 22 ГПК України та забезпечення явки повноважного представника в судове засідання.
Ухвалою суду від 26 вересня 2006 року розгляд даної справи відкладено на 10 год. 50 хв. 10 жовтня 2006 року.
Копії зазначеної ухвали сторонам надіслані рекомендованими листами, про свідчать виписки із поштових реєстрів.
Відповідач повторно в судове засідання не з’явився, тому з метою уникнення зловживання відповідачем суд рахує за можливе розглянути праву по суті за наявними доказами згідно ст. 75 ГПК України.
При цьому судом враховується наявна позивачем заява від 6.10.2006 року № 36 в якій відповідач звертав увагу суду на порушення вимог ст. 63 ГПК України.
В даній заяві відповідач вважає даний позов безпідставним, а також заявив про те, що спірний договір розірвано, про що складено відповідну угоду та акт повернення майна, однак зазначеної угоди як і акту про повернення даного майна позивачу до доданої заяви не надав, клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з зазначення поважності причин неявки в судове засідання суду не заявив.
Дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов до висновку що позов заявлено обґрунтовано, підтверджений належним доказами і підлягає задоволенню враховуючи таке.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків зокрема є договори та інші право чини.
Так, 1 вересня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди № 33/05 за умовами якого позивач передає а відповідач приймає у платне строкове користування виробниче приміщення, загальною площею 50 кв.м. по вул. Уральських танкістів, 36 в м. Волочиську Хмельницької області.
В силу статті 193 ч.2 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. ( ч.1 ст. 283 ГК України).
На підставі ч.3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов’язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Аналогічна норма закріплена статтею 762 Цивільного кодексу України в силу якої за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором.
Так, в п. 5.1 договору сторони обумовили , що розмір орендної плати за орендоване приміщення складає 2500 грн. в місяць без врахування ПДВ.
Як вбачається з матеріалів справи укладений між сторонами договір оренди нежилого приміщення містить всі істотні умови, передбачені ст. 284 ГК України.
Пунктом 4.1 договору сторони визначили порядок та строки передачі об’єкту оренди, а саме моменту прийняття приміщення, що орендується за актом здачі-приймання до 1 січня 2006 року. В разі якщо жодна сторона протягом 30 днів до закінчення строку дії договору не заявить про намір його розірвати, цей договір автоматично пролонгується на повторний строк. ( ч.4 ст.284 ГК України.).
Доказів розірвання даного договору та повернення орендованого приміщення позивачу відповідачем до матеріалів справи не надано, а отже позивач правомірно заявив вимогу,а в подальшому і даний позов про стягнення суми заборгованості за весь період оренди, яка відповідно до розрахунку становить 30000 грн.
З огляду на викладене позовні вимоги заявлені правомірно і підлягають задоволенню з відшкодуванням судових витрат за рахунок винної сторони.
Керуючись ст. 11, 525, 526, 762, 763, Цивільного кодексу України, ст.ст. 283, 284, 285, 286 Господарського кодексу України, ст. 44, 49, 82 – 85, 116 , Господарського процесуального кодексу України, суд
В и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Стягнути з колективного підприємства Волочиський завод “Метеор” (код 02969343, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 36) на користь закритого акціонерного товариства “Волочиськ-Метиз” ( код. 32892154 м.Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 36) 30000 грн. (тридцять тисяч гривень) заборгованості по орендній платі, 300 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя Д.І. Радченя