КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2012 № 44/735-б-49/113-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Лобаня О.І.

Федорчука Р.В.

при секретарі Криворотько В.В.

за участю представників:

від ПАТ «Укрсоцбанк» - Власюк І.І. - дов. № 08.6-03/6941 від 06.06.2012 р.;

від заявника (боржника) - Хомяков С.М. - директор (дов.ЄДРПОУ АА №217832);

від ПАТ АБ «Укргазбанк» - Лінніченко І.В. - дов. № 361 від 21.06.2010 р.;

від ПАТ «Родовід Банк» - Кур’ята І.В. - дов. № 98 від 30.03.2011 р.;

від EUTILIA LIMITED

(Ютілія Лімітед) - Суічмезов Р.В. - дов. № 4757 від 03.02.2012 р.;

від ДПІ - Семенчук В.Ю. - дов. № 35/9/10-109 від 05.03.2012 р.

перевіривши матеріали апеляційної скарги

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 23.04.2012 р.

у справі № 44/735-б-49/113-б (суддя - Митрохіна А.В.)

за заявою Фірми «Союз - Віктан» ЛТД» (Товариство з обмеженою відповідальністю)

до Фірми «Союз - Віктан» ЛТД» (Товариство з обмеженою відповідальністю)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2012 року по справі № 44/735 б 49/113-б відмовлено ПАТ «РОДОВІД БАНК» у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі № 44/735-б-49/113-б; зупинено провадження по справі № 44/735-б-49/113-б за власною ініціативою, до остаточного вирішення Господарським судом міста Києва справи № 17/297 за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до Фірми «Союз - Віктан» ЛТД» (Товариство з обмеженою відповідальністю) про визнання недійсними договорів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Господарського суду міста Києва, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2012 року по справі № 44/735-б-49/113-б скасувати та передати справу на для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (апелянт) в поясненнях, наданих в судовому засіданні, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2012 року по справі № 44/735 б 49/113-б.

Представники Фірми «Союз - Віктан» ЛТД» (Товариство з обмеженою відповідальністю), Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва в поясненнях, наданих в судовому засіданні, підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, просили суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2012 року по справі № 44/735 б 49/113-б.

Представник EUTILIA LIMITED (Ютілія Лімітед) в поясненнях, наданих в судовому засіданні, залишив на розсуд суду розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2012 року по справі № 44/735 б 49/113-б.

Представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в поясненнях, наданих в судовому засіданні, заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду як таку, що прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

10.02.2012 року Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» заявлено по даній справі вимоги, які випливають із кредитного договору № 79.1/36-КЛТ-07 від 12.10.2007 року та кредитного договору № 79.1/05-КЛВ-08 від 21.02.2008 року, на загальну суму 14 674 530,65 дол. США, що еквівалентні за офіційним курсом НБУ, на дату подання заяви із грошовими вимогами у справі про банкрутство, 117 248 032,44 грн.

20.03.2012 року арбітражний керуючий надіслав повідомлення про те, що вищезазначені вимоги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» не визнаються, оскільки вказані кредитні договори припинено на підставі додаткових угод № 10 та № 14 до кредитних договорів № 79.1/36-КЛТ-07 та № 79.1/05-КЛВ-08 відповідно.

23.04.2012 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи № 17/297 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до Фірми «Союз - Віктан» ЛТД» (Товариство з обмеженою відповідальністю) про визнання недійсними додаткових угод до договорів (т. 12, а.с. 147-148).

В провадженні Господарського суду міста Києва розглядається справа № 17/297 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до Фірми «Союз - Віктан» ЛТД» (Товариство з обмеженою відповідальністю) про визнання недійсними додаткової угоди № 10 до кредитного договору № 79.1/36-КЛТ-07 від 12.10.2007 року та додаткової угоди № 14 до кредитного договору № 79.1/05-КЛВ-08 від 21.02.2008 року, укладених 23.10.2009 року між Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та Фірмою «Союз - Віктан» ЛТД» (Товариство з обмеженою відповідальністю).

Вимоги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», які заявлено в даній справі про банкрутство, випливають із зазначених кредитних угод, таким чином, до вирішення спору по справі № 17/297 неможливо вирішити питання про включення вимог Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до реєстру вимог кредиторів боржника.

На підставі вищевикладеного апелянт просить зупинити провадження по справі № 44/735-б-49/113-б до остаточного вирішення Господарським судом міста Києва справи № 17/297.

Згідно з частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» наведено виключний перелік учасників провадження у справі про банкрутство, а саме: сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, з приводу розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено процесуальним законом.

Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» не є учасником провадження у справі про банкрутство Фірми «Союз - Віктан» ЛТД» (Товариство з обмеженою відповідальністю), отже, в суду відсутні підстави розглядати клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 3.16 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» по справі № 17/297 суттєво вплине на розгляд справи № 44/735-б-49/113-б, а продовження розгляду справи № 44/735-б-49/113-б, у випадку задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» по справі № 17/297, суттєво порушить його права.

Стаття 79 ГПК України передбачає право господарського суду зупинити провадження по справі, в тому числі, за своєю ініціативою.

Колегія вважає неможливим розгляд даної справи, до вирішення пов'язаної справи № 17/297.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було правомірно зупинено провадження по справі № 44/735-б-49/113-б за власною ініціативою, до остаточного вирішення Господарським судом міста Києва справи № 17/297 за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до Фірми «Союз - Віктан» ЛТД» (Товариство з обмеженою відповідальністю) про визнання недійсними додаткових угод до договорів.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2012 року по справі № 44/735-б-49/113-б прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за її подання і розгляд покладаються на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2012 року по справі № 44/735-б-49/113-б - залишити без змін.

2. Матеріали справи № 44/735-б-49/113-б повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Ткаченко Б.О.

Судді Лобань О.І.

Федорчук Р.В.