ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/6291-2012 05.07.12

Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргос»

до Відкритого акціонерного товариства «Завод Континент»

про стягнення 42 656 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Антоненко А.Ю.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 05.07.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2011 у справі №11/5005/6638/2011 задоволені позовні вимоги ТОВ "Аргос" до ВАТ "Завод "Континент" про повернення майна - основних засобів: прес кривошипний зусиллям 100т - 1 шт., прес ПА25 - 1 шт., установка просіювання та галтовки шайби - 1 шт., штампи для вирубки шайб - 8 шт. на загальну суму 42000 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2011р. скасовано рішення першої інстанції у справі в частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язання повернення таких основних засобів, як штампи для вирубки шайб - 8 шт., відмовивши в цій частині позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2012р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2011р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2011р. у справі №11/5005/6638/2011 скасовано. Справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для скерування справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2012р. справу передано на розгляд Господарського суду міста Києва.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що між ним та відповідачем було укладено договори оренди майна. По закінченню терміну дії договору позивач звернувся до відповідача про повернення орендованого майна, проте відповідач відмовився від повернення майна чим порушив умови договору.

Відповідач проти позову заперечив, покликаючись на пропуск відповідачем строку позовної давності, що є підставою для відмови в позові.

У зв'язку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладався з 08.06.2012р. на 05.07.2010р.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2005р. між ТОВ "Аргос" (орендодавець) та ВАТ "Завод "Континент" (орендар) укладено договір оренди №5, згідно п. 1.1 якого орендодавець здає по акту в оренду, а орендар приймає в платне користування технологічну оснастку для виготовлення плоских шайб. Термін дії договору з 15.03.2005р. по 31.12.2005р.

Також, 25.04.2005р. між ТОВ "Аргос" (орендодавець) та ВАТ "Завод "Континент" (орендар) укладено договір оренди №8, згідно п. 1.1 якого орендодавець здає по акту в оренду, а орендар приймає в платне користування технологічну оснастку для виготовлення плоских шайб. Термін дії договору з 15.03.2005р. по 31.12.2005р.

На виконання положень договорів по актам приймання-передачі технологічного обладнання та технологічної оснастки, які є додатками до договорів оренди, позивач передав, а відповідач прийняв в оренду прес кривошипний зусиллям 100 т - 1 шт. вартістю 11 000 грн., прес ПА-25 - 1 шт. вартістю 3800 грн., установка просіювання та галтовки шайби - 1 шт. вартістю 2000 грн., штампи для вирубки шайб різних розмірів - 8 шт., ціна яких не зазначена.

Після закінчення строку дії договорів орендоване майно не було повернено орендодавцеві.

В п. 8.1 договору сторони дійшли згоди про те, що оренда може бути припинена, в т. ч. за закінченням строку оренди.

Згідно ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

З врахуванням того, що вартість 8 шт. штампів для вирубки шайб не визначена ні в акті приймання-передачі технологічної оснастки, ані і у тексті самого договору, позовні вимоги не містять індивідуальних ознак цих штампів (інвентарні номери або інші ознаки), що унеможливлює задоволення позову в цій частині.

Як свідчить акт приймання-передачі технологічного обладнання (а.с.12), який є додатком до договору №8 від 25.04.2005р., вартість преса кривошипного зусиллям 100 т становить 11 000 грн., преса ПА 25 3800 грн., установки просіювання та галтовки шайби 2000 грн.

Відповідачем подано заяву про сплив позовної давності.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. (ст. 257 ЦК України).

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч. 5 ст. 267 ЦК України).

Термін дії договорів оренди №5 та №8 від 15.03.2005р. закінчився 31.12.2005р.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду із позовом 07.05.2011р., що підтверджується відбитком поштового штампу на конверті позовної заяви, тобто позивачем пропущено встановлений ст. 257 ЦК України строк.

Доказів поважності причин пропуску строку позовної давності позивач не надав.

З урахуванням того, що ТОВ "Аргос" звернулось до суду після спливу строку позовної давності, а також того, що у суду відсутні підстави вважати причини пропуску строку позовної давності поважними, суд дійшов що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Баранов Д.О.