УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 0609/2-96/10

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Широкової Л.В.,

суддів Снітка С.О., Худякова А.М.,

при секретарі судового

засідання Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 12 квітня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

В квітні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, вказуючи на те, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2010 року стягнуто з нього та користь ОСОБА_3 3680 доларів США боргу, судові витрати 294,40 грн., 30,00 грн. витрат на ІТЗ..

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 12 квітня 2012 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Розстрочено виконання рішення суду на строк до 01.04.2013 року із покладення обов'язку на ОСОБА_2 сплачувати ОСОБА_3 щомісячно по 7656,82 грн..

На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу по даній справі, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про розстрочку виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявник має незначну заробітну плату, звернення стягнення на його майно може негативно вплинути на інтереси неповнолітніх членів його сім'ї.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Наведені заявником обставини не відносяться до виняткових випадків, які є підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду.

Враховуючи зміст зазначеного закону, нормативних документів, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскільки передбачених законом підстав для розстрочки виконання рішення суду у справі не встановлено, обставини, на які суд посилався в ухвалі не є достатніми й винятковими, постановлена у справі ухвала суду про розстрочку сплати заборгованості, яка утворилася за договором позики, підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2010 року.

Керуючись ст.ст 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 12 квітня 2012 скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики про розстрочку виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2010 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: