Справа №1490/2683/12 13.06.2012 13.06.2012 13.06.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
< Текст >
Справа №22-ц/1490/1846/12 Головуючий у першій інстанції: Черенкова Н.П.
Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого -Галущенка О.І.,
суддів: Лівінського І.В., Крамаренко Т.В.,
при секретарі: Громовій Л.В.,
за участю: представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційної скаргою
ОСОБА_4
на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2012 року
за позовом
ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства АБ «»Укргазбанк», Другої Одеської філії (надалі ПАТ АБ «Укргазбанк»), третьої особи - ОСОБА_5 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки на квартиру та договору поруки,
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2011 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_5 про визнання недійсними кредитного договору №100 від 27 червня 2008 року, укладеного між нею та відповідачем, а також недійсним договору іпотеки на квартиру АДРЕСА_1, укладений між Другою Одеською філією ВАТ АБ «Укргазбанк» та нею. Крім того, просила суд визнати недійсним договір поруки, укладений між відповідачем та ОСОБА_5 27 червня 2008 року.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2012 року цивільну справу за вказаним позовом направлено за підсудністю до Суворівського районного суду м. Одеси на підставі ч.1 ст. 114 ЦПК України.
В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на невідповідність ухвали нормам процесуального права, оскільки вважає, що має право на розгляд справи в Центральному районному суді м. Миколаєва відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України у зв'язку з тим, що спір стосується захисту її прав як споживача, просила ухвалу скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, докази в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК України).
Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної її частини.
В роз'ясненнях, що містяться в пункті №4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року, передбачено, що Правила статті 114 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, зокрема про визнання договору іпотеки недійсним.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка просить визнати й зокрема недійсним договір іпотеки на квартиру АДРЕСА_1
Отже, спір виник з приводу нерухомого майна - квартири, що є предметом іпотеки в забезпечення кредитного договору №100 від 27 червня 2008 року, укладеному між Другою Одеською філією ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4
Відповідно до п.14 ч.1 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленою статтею 114 цього Кодексу.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про передачу цивільної справи за позовом до Суворовського районного суду м. Одеси є вірним.
Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п. 1 ст. 312 ЦПК України.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Керуючись ст.ст.312, 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: