УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16.07.2012

Провадження № 22-ц/491/1863/12 Головуючий в суді першої

Справа № 8/14/11/0408 інстанції - Свистунова О.В.

Категорія 5 (1 ) Доповідач - Ляховська І.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2012 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Михайлів Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі - Куреденко О.П.

за участю відповідача - ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 (третя особа - Криворізьке міське управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області) про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 19 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку та виселення задоволені, позивачу усунуто перешкоди у користуванні власністю, зобов'язано СГІРФО Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку, та виселено відповідачів з квартири АДРЕСА_1 .

У травні 2011 року ОСОБА_4, ОСОБА_2, звернулись до суду із заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що договори купівлі продажу спірної квартири від 21.04.2008 року укладений ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та від 06.06.2008 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, є нікчемними, оскільки на предметі цих договорів лежало обтяження - заборона відчуження. А саме: 12.10.2006 року між ОСОБА_4 та ЗАТ «Інвест-Кредит БАНК» було укладено договір іпотеки № 147-1/106, згідно якого він передав в іпотеку банку вищевказану квартиру, яка належала останньому на праві власності і якою було забезпечено виконання його дружиною - ОСОБА_8 грошових зобов'язань перед банком. Крім того, у зв'язку з розглядом кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 305 ч.2, 309 ч.1 КК України, 21 травня 2008 року старшим слідчим відділу УСБУ в Дніпропетровській області - було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

24 січня 2012 року судом було зареєстровано уточнену заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. У заяві було зазначено, що 12 жовтня 2006 року також було укладено договір купівлі-продажу вищевказаної квартири між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який було зареєстровано Криворізьким БТІ 13.12.2006 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 05 березня 2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_4 ставлять питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд по суті, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на їх думку, суд дійшов помилкового висновку, що їм як відповідачам, начебто були відомі на час розгляду справи обставини, на які вони посилаються, як на ново виявлені, та не врахував факт накладення арешту 21 травня 2008 року на квартиру АДРЕСА_1, який мав бути виявлений судом. Крім того, суд залишив поза увагою, що 07 травня 2009 року невідома особа від імені ОСОБА_4 подала заяву через канцелярію суду про залишення зустрічного позову без розгляду, про яку дізнались тільки після ознайомлення з матеріалами справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2, ОСОБА_4 в задоволення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.1ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, у зв'язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.5 Постанови «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» № 1 від 27.02.1981 року зі змінами, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Із матеріалів даної справи вбачається, що підстави для перегляду рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 19 жовтня 2009 року відсутні, з мотивів, зазначених судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_2 не містять підстав для її задоволення та скасування ухвали. Так, наявність обтяження стосовно спірної квартири та залишення зустрічного позову без розгляду не мають правового значення, оскільки предметом спору в даній справі є не дійсність укладених договорів купівлі-продажу спірної квартири, а усунення перешкод в користуванні ОСОБА_5 цією квартирою.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням нею законної сили.

Повна ухвала складена 16 липня 2012 року.

Головуючий: І.Є.Ляховська

Судді: Л.В.Михайлів

Н.О.Соколан