Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/490/1255/12 Головуючий у 1 й інстанції - Чаплицький В.В.

Доповідач - Кузьменко В.М.

Справа № 1-356/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2012 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

головуючого -судді Кузьменко В.М.

суддів: Дрибаса Л.І., Бровченко Л.В.

за участю прокурора Харів Н.А.

адвоката Кривченка Д.В.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2012 року.

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянин України, освіта неповна середня, не працюючий, раніше не судимий,

засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_3 засуджено за те, що 14 вересня і 21 жовтня 2011 року він незаконно придбав, зберігав і збув наркотичний засіб «опій ацетильований»в кількості 10,1 мл, 6,2 мл відповідно ОСОБА_4 за 150 грн. кожного разу, що в перерахунку на суху вагу складає 0,046 г і 0,073 г .

В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить змінити вирок суду і призначити йому покарання з застосуванням ст..ст. 69, 75 КК України, посилаючись на те, що суд при призначенні покарання не достатньо врахував обставини, які пом'якшують покарання, просить виключити з вироку вказівку суду про конфіскацію грошей і золотих виробів, оскільки ці речі належать його матері, окрім вважає, щодо нього з боку працівників міліції була провокація, яка спонукала його продати наркотичний засіб, який належав його батькові.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката Кривченка Д.В., який підтримав апеляцію засудженого, міркування прокурора, який вважав за необхідне вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляцій, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_3 у вчинені злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні і наведених у вироку доказах, проти яких не заперечував і сам засуджений, пояснивши в судовому засіданні про те, що наркотичний засіб залишився у нього після арешту батька, він знайшов його, але не викинув і скористався можливістю продати цей наркотичний засіб через матеріальні труднощі в сім'ї.

Його вина підтверджена також доказами викладеними у вироку, яким суд дав правильну оцінку і дії засудженого вірно кваліфікував за ст. 307 ч. 2 КК України.

Доводи засудженого в апеляції про те, що з боку працівників міліції була провокація, яка спонукала його продати наркотичний засіб безпідставні і нічим непідтверджені.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд врахував тяжкість вчиненого ним, дані про особу, всі обставини по справі і правильно прийшов до висновку про те, що міру покарання він повинен відбувати у вигляді позбавлення волі, але суд в недостатній мірі врахував те, що засуджений вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав себе повністю винним і розкаявся, має на утриманні малолітню дитину, характеризується позитивно, стан його здоров'я. Сукупність вказаних обставин дає можливість застосувати до засудженого ст.. 69 КК України і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої ст. 307 ч. 2 КК України.

Що стосується виключення з вироку вказівку суду про конфіскацію грошей і золотих виробів, то ці питання можуть бути вирішені власником вказаних конфіскованих речей в порядку цивільного провадження.

Колегія суддів не вбачає у справі таких порушень норм кримінально-процесуального закону, які б потягли безумовне скасування вироку.

В решті підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково, а вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2012 року щодо нього змінити: вважати його засудженим за ст.. 307 ч. 2 КК України і з застосуванням ст.. 69 КК України призначити 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Запропонувати суду в порядку ст.. 409 КПК України уточнити в у вироку розмір конфіскованого майна засудженого ОСОБА_3

Судді: