ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/372/12

Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Залімського І. Г.

при секретарі: Швандер В.О.

за участю: представника позивача Дороніна Петра Михайловича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Летичівська меблева фабрика" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом ТОВ "Летичівська меблева фабрика" до Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Летичівська меблева фабрика" звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Летичівської міжрайонної державної податкової інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року даний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження її розгляду до Хмельницького окружного адміністративного суду.

В обґрунтуванні апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується телефонограмою від 18.06.2012 року.

Враховуючи те, що явка відповідача не визнавалась судом апеляційної інстанції обов'язковою, а неявка, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду справи, суд апеляційної інстанції ухвалив здійснювати розгляд за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що в судові засідання 15.03.2012 року та 04.04.2012 року представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується письмовою розпискою представника позивача від 20.02.2012 року та повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення від 17.03.2012 року.

Згідно ч. 1, ч. 10 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

В судові засідання 15.03.2012 року та 04.04.2012 року представником позивача надсилались клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з хворобою та перебуванням в іншому судовому засіданні.

Доказів на підтвердження поважності неявки представника позивача у судові засідання останнім не надано.

За змістом ч. 3 ст. 128 КАС України повторне неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що представником позивача не надано належних доказів поважності причин неприбуття в судові засідання.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що представляти інтереси позивача у суді окрім представника за довіреністю, уповноважений директор підприємства, окрім того, позивач не був позбавлений права уповноважити іншу особу представляти інтереси підприємства при розгляді даної адміністративної справи. А посилання представника на зайнятість у іншому судовому засіданні не може бути поважною причиною неявки на розгляд справи.

Згідно із п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.04.2012 року є законною і обґрунтованою, а відтак підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ТОВ "Летичівська меблева фабрика", - залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 05 липня 2012 року .

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді Мельник- Томенко Жанна Миколаївна

Залімський Ігор Геннадійович