Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/490/1284/12 Головуючий у 1 й інстанції - Федоріщев С.С.

Доповідач - Кузьменко В.М.

Справа № 1-97/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

головуючого -судді Кузьменко В.М.

суддів: Дрибаса Л.І., Бровченко Л.В.

за участю прокурора Харів Н.А.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Дніпродзержинська, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, працюючий ПП «ОСОБА_2», який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимий:

20.04.2011 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

засуджений за ст. 122 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2011 року і остаточно до відбуття призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок заподіяної шкоди 3 560 грн.

ОСОБА_2 засуджено за те, що 14.09.2011 року близько 3 год., знаходячись в будинку НОМЕР_1 потерпілого ОСОБА_3, розташованому по АДРЕСА_1на грунті виниклого конфлікту з потерпілим, побив останнього, в результаті чого потерпілому було заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду, посилаючись на те, що його вина не доведена, потерпілий міг отримати ушкодження при інших обставинах, ніяких повідомлень про судовий процес він не отримував, обвинувальний висновок він отримав за 10 хв. до судового процесу, адвокат був відсутній і в судовому засіданні не були допитані ні потерпілий ні свідки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який вважав за необхідне вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 12 ст. 370 України вирок суду у всякому разі підлягає скасуванню, якщо обвинувальний висновок не був вручений обвинуваченому.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про вручення обвинуваченому ОСОБА_2 обвинувального висновку.

Його заява про одержання копії обвинувального висновку більш ніж за три дні в день слухання справи 21 березня 2012 року, а також аналогічний запис в протоколі судового засідання (а.с. 117, 119) не відповідають дійсності, оскільки, як було вказано вище, у справі відсутня розписка про вручення обвинуваченому ОСОБА_2 обвинувального висновку, в телефонному режимі слідчий ізолятор № 3 повідомив також про те, що для ОСОБА_4 з суду не надходила копія обвинувального висновку.

Окрім того, при розгляді справи по суті суд допустив неповноту досудового слідства, оскільки не допитав потерпілого і свідків, а також не обсудив питання про можливість закінчити судове слідство за їх відсутністю.

При вказаних обставинах не можна визнати рішення суду законним і обґрунтованим, а тому вирок підлягає скасуванню і справа направленню в суд на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно усунути виявлені недоліки і реально вирішити питання право ОСОБА_2 на захист.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково, а вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2012 року щодо нього скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії судового слідства в іншому складі суду.

Судді: