УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 0620/4с-9/12

Категорія 79

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Широкової Л.В.,

суддів Снітка С.О., Худякова А.М.,

при секретарі судового

засідання Ходаківській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 червня 2012 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_3 про визнання протиправними дії державного виконавця, та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

05 червня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_3. У своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає, що за наслідками примусового виконання виконавчого листа № 2-20, виданого 17.04.2012 року старшим державним виконавцем Гаврисевич Т.В. 20.04.2012 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Так як, у виконавчому документі не повністю викладено резолютивну частину рішення суду, що призвело до неналежного виконання рішення суду, просить визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_3 протиправними та скасувати постанову від 20.04.2012 року №32264691.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 червня 2012 року в задоволені скарги ОСОБА_2 відмовлено у зв'язку з пропуском строку для процесуального оскарження даної постанови.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу і просить її скасувати, оскільки ухвала є незаконною та постановлена з порушенням норм процесуального права. Судом першої інстанції не взято до уваги доводи наведені в скарзі та не надано їм належної оцінки.

Заслухавши доповідача, обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 20 квітня 2012 року відкрите виконавче провадження про відновлення межі земельної ділянки площею 0,010 га по АДРЕСА_1, відповідно до державного акту на право власності ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася про порушення її прав чи свобод.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 постанову про відкриття провадження одержав. Вказана обставина підтверджується копією заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду (а.с.9). Заявник про спірну постанову знав вже 28 квітня 2012 року, оскільки в цій заяві посилається на вказану процесуальну дію, вказавши номер виконавчого провадження, дату відкриття виконавчого провадження та зміст самої постанови.

За таких обставин колегія суддів вважає доведеним те, що про прийняту постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 знав вже 28 квітня 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження заявник подав до суду 05 червня 2012 року, пропустивши десятиденний строк з дня, коли він дізнався про порушення його прав.

Заявник з клопотанням про поновлення строку на оскарження вищезазначеної постанови до суду не звертався.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Суд відмовив у задоволенні скарги в частині оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження з підстав пропуску десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 385 ЦПК України, не врахувавши при цьому того, що вказаний строк є процесуальним і наслідком його пропуску без поважних причин є залишення скарги без розгляду.

З урахуванням наведеного ухвалу суду необхідно скасувати і скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72,303,304,307,312, 385 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 червня 2012 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_3 про визнання протиправними дії державного виконавця, та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді