АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/5690/12 Справа № 0432/561/12 Головуючий у 1 й інстанції - Пелипенко К.В. Доповідач - Міхеєва В.Ю.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2012 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Григорченка Е.І., Макарова М.О.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2012 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної невиконанням зобов'язання,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної невиконанням зобов'язання.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2012 року відмовлено у відкритті провадження по справі за зазначеним позовом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та передачу матеріалів позовної заяви до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області за місцем його постійного проживання.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з тексту позовної заяви позивач як фізична особа звернувся до суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_3 та просив визнати відмову ОСОБА_3 від виконання зобов'язань по складенню звітів перед ДПІ незаконними, зобов'язати відповідача виконати прийняті у 2009 році зобов'язання по складенню звіту перед ДПІ, сплативши єдиний податок з фізичних осіб в сумі 1020 грн., стягнути з відповідача судові витрати, витрати за надання позивачу юридичної допомоги та моральну шкоду в розмірі 1020 грн.

Відповідно до положень ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства відповідно до п.2 ч.1 ст. 122 ЦПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Обґрунтувань, що позивач ОСОБА_2 також є суб'єктом підприємницької діяльності, ухвала суду не містить.

Висновок суду про те, що позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства судова колегія вважає передчасним, зробленим без перевірки відповідності позову вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим, ухвала підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК України з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимога апелянта щодо передачі справи до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області за місцем його постійного проживання у зв'язку з похилим віком та ускладненням у пересуванні, колегією суддів не може бути задоволена, оскільки в межах апеляційного провадження такі повноваження апеляційного суду діючим процесуальним законодавством не передбачені.

Підсудність справ за вибором позивача встановлена ст. 110 ЦПК України, тому позивач, за наявності конкретної підстави, передбаченої зазначеною статтею, має право звернутися до суду за місцем його проживання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2012 року скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді