ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________________________________________

_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Поровський В.А.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"23" травня 2012 р. Справа № 2-а-5319/11

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від "11" листопада 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду у Володимирецькому районі Рівненської області щодо не нарахування та невиплати позивачу коштів, передбачених ст. 51 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду у Володимирецькому районі Рівненської області провести перерахунок та виплатити ОСОБА_4 додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю передбачену ст.51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" - в розмірі 15% мінімальної пенсії за віком, визначеної ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з 27 січня 2011 року по 22 липня 2011 року, з урахуванням фактично отриманих коштів.

В задоволенні позовних вимог щодо виплати доплат у відповідності до ст. 39 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" відмовлено за відсутністю доказів проживання позивача в зоні посиленого радіоекологічного контролю .

Управління Пенсійного Фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову суду в частині задоволення позову та відмовити у задоволенні позову повністю. Зокрема, апелянт зазначає, що фінансування витрат за вказаним законом проводиться за рахунок коштів державного бюджету, в межах наданих розрахунків та виділених коштів з державного бюджету.

Позивач судове рішення не оскаржував.

Переглянувши судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 є непрацюючим пенсіонером, перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду у Володимирецькому районі Рівненської області, віднесений до 4 категорії осіб, потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Позивач отримує виплати згідно зі ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", але у меншому розмірі, ніж визначено Законом.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", особам, віднесеним до 4 категорії, додаткова пенсія за шкоду заподіяну здоров'ю, призначається у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком.

У відповідності до статті 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при визначенні розміру виплат за зазначений період, застосуванню підлягає саме ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а не постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року за № 836 та № 530 від 28.05.2008 року, які істотно звужують обсяг встановлених законом прав.

Доводи апелянта щодо правомірності його дій у зв'язку з відсутністю джерел фінансування на вказані виплати та необхідність їх встановлення бюджетним законодавством, є безпідставними, оскільки реалізація встановленого законом права не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Також, є безпідставними доводи апеляційної скарги з приводу того, що при розрахунку вказаного виду додаткової пенсії не застосовуються положення ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

У зв'язку з викладеним, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні

Судове рішення в іншій частині не оскаржувалось, тому судовою колегією в цій частині не переглядалось.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі залишити без задоволення, а постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від "11" листопада 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: Г.І. Майор Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі вул. Соборна, 28,смт. Володимирець,Рівненська область,34300