КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2012 № 13/187

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Куксова В.В.

Коршун Н.М.

за участю представників:

від прокуратури: Левицька М.В. - прокурор відділу Прокуратури м. Києва.

від ТОВ «Покровська»: Статецький С.Л. - керівник,

від КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»: представник не з'явився,

від ТОВ «Вітал-Ойл»: Вінокуров Р.О. - представник за довіреністю,

від Інспекції державного архітектурно-будівельного контрольного м.Києва: Клюковський М.В. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора м.Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.11.2011р.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровська»

про перегляд рішення Господарського суду м.Києва від 05.07.2011р. за нововиявленими обставинами

у справі №13/187 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровська»

до 1.Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», 2.Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Вітал-Ойл»

третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва

про стягнення заборгованості, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Покровська" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2011 року по справі № 13/187 за нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що при виконанні рішення суду від 05.07.2011 року у справі №13/187, а саме при здійсненні вимірювань загальної площі будівлі Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" та здійснення технічної інвентаризації було встановлено, що загальна площа будівлі на яку визнано право власності є меншою ніж вказано в рішенні Господарського суду міста Києва від 05.07.2011 року та складає 719,5 кв.м.

За твердженням заявника дана обставина стала йому відомою лише наприкінці вересня 2011 року, а саме 28.09.2011 року, на підтвердження чого заявником до заяви додано Акт виконаних робіт № 10682 від 28.09.2011р.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 24.11.2011р. у справі №13/187 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Покровська" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №13/187 за позовом до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал-Ойл" , третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва про стягнення заборгованості та визнання права власності задоволено.

Рішення Господарського суду м.Києва від 05.07.2011 року по справі № 13/187 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Покровська" до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал-Ойл", третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва про стягнення заборгованості скасовано.

Прийнято нове рішення, яким заявлені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Покровська" задоволено повністю.

Визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Покровська" на будівлю, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Покровська, 9 а, загальною площею 719,5 (сімсот дев'ятнадцять та п'ять десятих) кв.м.

Зобов'язано Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна" провести державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Покровська" на будівлю, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Покровська, 9 а, загальною площею 719,5 кв.м.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал-Ойл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Покровська" заборгованість у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 грн., 227 (двісті двадцять сім ) грн. 50 коп. державного мита.

Не погоджуючись з рішенням суду, Заступник прокурора м.Києва звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати в частині визнання права власності на майно та в цій частині в позові відмовити, а також в частині зобов'язання КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна" вчинити дії - провадження у справі припинити, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Учасники процесу не скористалися своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення місцевого господарського суду.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання (про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвал суду). Однак, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» наданим йому процесуальним правом не скористалося та в судове засідання не з'явилося, своїх повноважних представників не направило, про причини своєї неявки суд не повідомило.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності представника КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна».

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

В червні 2011р. ТОВ "Покровська" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" (відповідач - 1) та ТОВ "Вітал-Ойл" (відповідач - 2), третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва про стягнення заборгованості та визнання права власності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2011 року у справі № 13/187 позовні вимоги ТОВ "Покровська" задоволено повністю. Визнано право власності ТОВ "Покровська" на будівлю, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Покровська, 9 а, загальною площею 750,00 кв.м.

Зобов'язано КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна" провести технічну інвентаризацію будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Покровська, 9а а, загальною площею 750,00 кв.м. 04080, м. Київ.

Зобов'язано КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна" провести державну реєстрацію права власності ТОВ "Покровська" на будівлю, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Покровська, 9 а, загальною площею 750,00 кв.м.

Присуджено до стягнення з ТОВ "Вітал-Ойл" на користь ТОВ "Покровська" заборгованість 20 000,00 грн., державне мито 455,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн.

Зазначене рішення суду в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось, набрало законної сили.

Як вбачається з мотивувальної частини вказаного рішення, до статутного фонду у власність ТОВ "Покровська" було внесено: земельну ділянку, яка розташована в м. Київ, вул., Покровська, 9 а, загальною площею 0,0235 га, що перебувала у власності засновника, про що було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-КВ № 137185, цільове призначення - будівництво приватної будівлі та при будинкових споруд; приватна будівля, що розташована в м. Київ, вул. Покровська, 9 а загальною площею 750,00 кв.м. та проектна документація на приватну будівлю.

Будівля була створена в процесі будівництва та передана без оздоблювальних робіт.

В процесі діяльності ТОВ "Покровська" було здійснено оздоблювальні роботи, які дозволили експлуатувати будівлю за призначенням.

На проведення будівництва було отримано всю необхідну документацію в тому числі дозвіл на виконання будівельних робіт № 2638-Пд/Ш від 23.07.2007 року. Ордер на тимчасове порушення благоустрою № 7070130 та іншу дозвільну документацію та погодження.

Як встановлено судом першої інстанції, 17.01.2011р. між ТОВ "Покровська" та ТОВ "Вітал-Ойл" був укладений Договір оренди нежилого приміщення № 37/11-1, відповідно до якого ТОВ "Покровська" передає ТОВ "Вітал-Ойл" у тимчасове платне користування приміщення, що розташовані у будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Покровська, 9 а, загальною площею 750,00 кв.м. строком на два роки, а ТОВ "Вітал-Ойл", в свою чергу, взяло на себе зобов'язання сплачувати кожного місяця орендну плату у розмірі 10 000,00 грн.

З моменту укладення Договору оренди № 37/11-1 від 17.01.2011 року ТОВ "Вітал-Ойл" не сплачувало на користь ТОВ "Покровська" орендної плати за користування орендованим приміщенням та відмовляється від виселення з займаних приміщень.

Відповідач 2 заперечує проти права власності позивача, посилаючись на те, що спірне майно за позивачем в установленому порядку не зареєстроване і останній не має документального підтвердження права власності на об'єкт оренди.

Отже, позивач мотивував позовні вимоги невизнанням права власності на будівлю та відмовою відповідача -2 внести орендну плату позивачеві, не визнаючи його як власника, що є фактично невизнанням (оспорюванням) цього права.

Задовольняючи позовні вимоги, Господарський суд міста Києва виходив з того, що наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню з посиланням на норми ст. ст. 182, 317, 319, 321, 331, 332, 525, 526, 759, 762 Цивільного кодексу України, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на об'єкти нерухомого майна та їх обмежень", ст. 193 Господарського кодексу України.

В жовтні 2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Покровська" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2011 року по справі № 13/187 за нововиявленими обставинами.

Підставою для звернення ТОВ "Покровська" з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2011 року по справі № 13/187 за нововиявленими обставинами стало те, що при виконанні рішення суду від 05.07.2011 року у справі №13/187, а саме при здійсненні вимірювань загальної площі будівлі КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" та здійсненні технічної інвентаризації було встановлено, що загальна площа будівлі на яку визнано право власності є меншою ніж вказано в рішенні Господарського суду міста Києва від 05.07.2011 року та складає 719,5 кв.м. На думку заявника вказана обставина не була відома ТОВ "Покровська" та має істотне значення для справи та в повній мірі відповідає нововиявленій.

За ствердженням заявника дана обставина стала йому відомою лише наприкінці вересня 2011 року, а саме 28.09.2011 року, на підтвердження чого заявником до заяви додано Акт виконаних робіт № 10682 від 28.09.2011 року.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється розділом ХІІІ ГПК України.

Статтею 112 ГПК України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Таким чином, нововиявлена обставина це - юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду: юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981р. № 1 (із наступними змінами) як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Пунктом 2 та п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", №17 від 26.12.2011 року передбачено, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення, яке було обов'язковим для господарського суду щодо фактів або нових подій і покладені ним в основу судового рішення.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Крім того, пунктом 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", №17 від 26.12.2011 року передбачено, що прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з рішення Господарського суду м. Києва від 05.07.2011 року у справі № 13/187 р., яке переглядалося, в його основу покладено факт визнання права власності (речове право) на об'єкт будівництва - будівлю, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Покровська, 9 а, загальною площею 750,00 кв.м., яке набуте ним при формуванні статутного капіталу 04.08.2010 року, про що вказано в зареєстрованому Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією Статуту ТОВ "Покровська" та стягнення боргу з ТОВ "Вітал-Ойл" за користування зазначеним майном згідно Договору оренди № 37/11-1 від 17.01.2011 року.

Таким чином, та обставина, що загальна площа будівлі на яку визнано право власності є меншою ніж вказано в рішенні Господарського суду міста Києва від 05.07.2011 року та складає 719,5 кв.м. має істотне значення для справи. Обґрунтовуючи оцінку вказаної обставини як нововиявленої, заявник стверджує, що йому не було та не могло бути відомо про те, що загальна площа будівлі на яку визнано право власності є меншою ніж вказано в рішенні Господарського суду міста Києва від 05.07.2011 року, оскільки, зазначені помилково показники були зазначені особою, що передала зазначену будівлю у власність ТОВ "Покровська", і у останнього не було підстав їх перевіряти та вважати хибними.

Судова колегія вважає, що заявником доведена наявність нововиявлених обставин, які мають істотне значення для справи, виявлені після постановлення рішення по даній справі і не могли бути відомі суду та учасникам судового процесу на час розгляду справи.

Відповідно до ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Як встановлено судом першої інстанції, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 13/187 надійшла до суду 27.10.2011р., тобто заявником дотримано строк, встановлений ч. 1 ст. 113 ГПК України подання заяви до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Господарського суду м. Києва від 05.07.2011 року по справі № 13/187 підлягає скасуванню.

Позовні вимоги у справі № 13/187 обґрунтовані тим, що до статутного фонду у власність ТОВ "Покровська" було внесено земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Київ, вул, Покровська, 9 а, загальною площею 0,0235 га, що перебувала у власності засновника, про що було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-КВ № 137185, цільове призначення - будівництво приватної будівлі та при будинкових споруд, приватну будівля, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Покровська, 9 а, загальною площею 750,00 кв.м. та проектну документацію на приватну будівлю, проте, ТОВ "Вітал-Ойл" не визнає право власності позивача на спірне майно та, в порушення Договору оренди нежилого приміщення № 37/11-1 від 17.01.2011 року, укладеного між позивачем та ТОВ "Вітал-Ойл", не здійснював орендну плату за користування спірним майном.

Задовольняючи позовні вимоги, Господарський суд міста Києва виходив з того, що наявні в матеріалах справи документи (зокрема, статут ТОВ "Покровська", державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-КВ № 137185, цільове призначення - будівництво приватної будівлі та прибудинкових споруд, приватну будівля, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Покровська, 9 а загальною площею 750,00 кв.м., проектна документація на приватну будівлю, Договір оренди нежилого приміщення № 37/11-1 від 17.01.2011 року) свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню з посиланням на норми ст. ст. 182, 317, 319, 321, 331, 332, 525, 526, 759, 762 Цивільного кодексу України, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на об'єкти нерухомого майна та їх обмежень", ст. 193 Господарського кодексу України.

Підставою для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно відповідно до п. 10 додатка № 1 до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 7/5 від 07.02.2002 р. (зі змінами та доповненнями), є рішення судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.

Судове рішення є правовстановлюючим документом також в розумінні положень ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень".

При виконанні рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2011 року у справі № 13/187, а саме при здійсненні вимірювань загальної площі будівлі Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" та здійснення технічної інвентаризації було встановлено, що загальна площа будівлі на яку визнано право власності є меншою ніж вказано в рішенні Господарського суду міста Києва від 05.07.2011 року та складає 719,5 кв.м. Дана обставина підтверджується технічним паспортом на нежитловий будинок (приміщення), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Покровська, 9 а, виданий Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 22.08.2011 року та Актом виконаних робіт № 10682 від 28.09.2011р.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення прав власності, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, судових захист цивільного права та інтересу.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що право кожної особи (в тому числі юридичної) на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить засадам чинного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу одним із наступних способів: визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі, визнання незаконними дії чи бездіяльність органу місцевого самоврядування. В той же час суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 316 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ч.1 та 2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

У відповідності до ст. 12 Закону України "Про господарські товариства" товариство є власником майна переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного фонду.

Стаття 334 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищенаведені правові норми, право власності на передане до статутного фонду (капіталу) нерухоме майно у ТОВ "Покровська" виникло з 04.08.2010 року, тобто з моменту державної реєстрації Статуту Товариства.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" речові права на нерухоме майно та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов'язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом.

Обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а саме: право власності на нерухоме майно (ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеження").

Враховуючи те, що майно, керуючись положенням ст. 181 Цивільного кодексу України та ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" є об'єктом нерухомого майна, знаходиться на території України, належить юридичній особі право власності на яке відповідно до ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеження" підлягає обов'язковій державній реєстрації.

Згідно із ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на об'єкти нерухомого майна та їх обмежень" місцеві органи державної реєстрації прав проводять реєстрацію прав на нерухоме майно, їх обмежень, правочинів щодо нерухомості або відмовляють у реєстрації. Тобто проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно визначено законом як їх прямий обов'язок.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на об'єкти нерухомого майна та їх обмежень" до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

До створення єдиної системи органів реєстрації прав обов'язок щодо проведення державної реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна покладено на Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна".

Частиною 2 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться за наявності даних технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, речові права стосовно яких підлягають державній реєстрації.

Згідно із абз. 7 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" технічна інвентаризація - довідка-характеристика технічного стану об'єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці (будівля, споруда, інше), їх належність, склад, оцінка, підготовлені бюро технічної інвентаризації в установленому порядку.

Отже, державна реєстрація права власності ТОВ "Покровська" на новозбудовану будівлю проводиться за наявності даних технічної інвентаризації цього об'єкту, яка готується Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна".

Враховуючи те, що здійснення державної реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна є прямим обов'язком Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" відповідно до положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на об'єкти нерухомого майна та їх обмежень", ТОВ "Покровська" відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України має право вимагати від Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації те реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна" виконання обов'язку в натурі, а саме здійснення державної реєстрації права власності ТОВ "Покровська" на набуте майно.

Проте, як зазначалось вище, при здійсненні технічної інвентаризації спірного майна було встановлено, що загальна площа будівлі на яку визнано право власності за ТОВ "Покровська" є меншою ніж вказано в рішенні Господарського суду міста Києва від 05.07.2011 року та складає 719,5 кв.м.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що за ТОВ "Покровська" визнається право власності на будівлю, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Покровська, 9 а, загальною площею 719,5 кв.м.

Зважаючи на вищенаведене, "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна" зобов'язане провести державну реєстрацію права власності ТОВ "Покровська" на будівлю, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Покровська, 9 а, загальною площею 719,5 кв.м.

Також, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказана обставина, яка стала підставою перегляду рішення Господарського суду міста Києва 05.07.2011 року у справі № 13/187, не впливає на виконання ТОВ "Вітал-Ойл" свого зобов'язання перед ТОВ "Покровська" щодо сплати заборгованості у розмірі 20 000,00 грн. за Договором оренди нежилого приміщення № 37/11-1 від 17.01.2011 року.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом обставини, сторонами не надано.

Доводи, наведені прокурором в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції, яким заяву ТОВ "Покровська" про перегляд рішення Господарського суду м.Києва від 05.07.2011р. у справі №13/187 за нововиявленими обставинами задоволено, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судом першої інстанції дотримані вимоги ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора м.Києва на рішення Господарського суду м.Києва від 24.11.2011 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м.Києва від 24.11.2011 року у справі №13/187 залишити без змін.

3. Матеріали справи №13/187 направити до Господарського суду м.Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Авдеєв П.В.

Судді Куксов В.В.

Коршун Н.М.