1
Дело № 11-0590-1974-12 г. Председательствующий 1-й инстанции: Сенчишин Н.Ф.
Категория ст. 289 ч.3 УК Украины Докладчик: Опря Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
13 июля 2012 года г. Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Опря Л.А.,
судей - Гришина Г.А., Стародуба О.Г.,
с участием прокурора - Минькова А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Донецке по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1 на приговор Буденновского районного суда г. Донецка от 10 апреля 2012 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н Украины, с неполным средним образованием, не женат, не работающий, ранее судимый, последний раз 31.03.2009 года Апелляционным судом Донецкой области по ст.115 ч.2 п.п.4, 10, 12, 70 ч.4 УК Украины к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; осужден по ст.289 ч.3 УК Украины к 10 годам лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст.70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Апелляционного суда Донецкой области от 31.03.2009 года окончательно определено наказание в виде 11 лет лишения свободы.
Взыскано с осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 возмещение имущественного вреда в размере 65 грн.,-
У с т а н о в и л а:
Согласно приговору ОСОБА_1 осужден за то, что он 20 апреля 2003 года, будучи в несовершеннолетнем возрасте, около 23.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_3 с целью незаконного завладения чужим транспортным средством проникли во двор дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, где находился автомобиль ВАЗ-2107, г/н НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_2, стоимостью 5650 грн., что более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан. ОСОБА_3 кирпичем разбил стекло водительской двери автомобиля и проник в его салон, но, ввиду отсутствия аккумулятора, не смог завести двигатель. В это время из дома вышел владелец автомобиля ОСОБА_2, у которого ОСОБА_1 и ОСОБА_3 стали требовать, чтобы он вынес им аккумулятор, высказывая при этом угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а ОСОБА_3 кроме этого, стал размахивать руками и ногами в непосредственной близости от ОСОБА_2, имитируя удары. После этого ОСОБА_2 зашел в дом и вынес оттуда непригодный к использованию аккумулятор, а сам при этом из дома скрылся для вызова милиции. Продолжая свой преступный умысел ОСОБА_1 и ОСОБА_3 вытолкали вышеуказанный автомобиль за ворота двора домовладения, однако были задержаны сотрудниками милиции.
В принесенной на приговор апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1, ссылаясь на вынесение приговора с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку на досудебном следствии к нему были применены недозволенные методы физического воздействия сотрудниками милиции, все показания были получены в отсутствие адвоката, детского психолога либо педагога, суд должен был при назначении наказания судить его как несовершеннолетнего согласно нормам УК Украины 2003 года; просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ОСОБА_1, мнение прокурора Минькова А.Ю. о необоснованности доводов апелляции осужденного и оставлении приговора без изменения, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей находит доводы апелляционной жалобы осужденного ОСОБА_1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении преступлений, при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда 1-й инстанции, в полном объеме доказана совокупностью приведенных и исследованных в процессе судебного разбирательства объективных доказательств по делу.
Потерпевший ОСОБА_2 показал суду, что 28 апреля 2003 года он вечером приехал домой на автомобиле ВАЗ-2107, г/н НОМЕР_1, которым он пользовался по генеральной доверенности. Автомобиль поставил во дворе и снял с него аккумулятор, т.к. тот барахлил и почти полностью разрядился. Поздно вечером, около 23 часов услышал во дворе какие-то звуки. Выглянул в окно и увидел, что возле машины кто-то ходит. Вышел во двор и заметил фигуры двоих парней, которые выбежали со двора и перебежали на другую сторону улицы. После этого он вернулся в дом, придремал. Через некоторое время около 24 часов снова проснулся и увидел во дворе какие-то тени. Вышел во двор и увидел фигуры тех же парней. Он отступил к крыльцу. Те уже, наверное, увидели, что нет аккумулятора и стали требовать от него отдать аккумулятор или они разобьют машину. Еще говорили, что его «заказали», и что он всех достал уже. Один из парней махал перед ним руками и ногами, а второй пытался обойти его сзади, думает, что его хотели напугать, так как его так никто и не ударил. Он решил отдать им аккумулятор, так как тот все равно был не заряженным. Вынес парням аккумулятор, а сам вернулся в дом. Потом вылез в окно с другой стороны дома, добежал до ближайшего дежурного магазина и оттуда позвонил в милицию. Минут через 10 подъехал наряд милиции. Они вместе поехали к его дому. Ребята все еще пытались завести машину, но их арестовали. Автомобиль наполовину находился за двором, было разбито стекло на водительской двери. Как позже выяснилось, один из этих парней был пасынком его соседа, но он ничего не говорил, видимо боялся, что он его узнает по голосу, а все угрозы высказывал второй парень.
Показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетеля ОСОБА_4, который в составе наряда ОГСО принимал участие в задержании подсудимого на месте совершения преступления. Последний подтвердил, что при обстоятельствах, указанных потерпевшим, они вместе с ОСОБА_2 прибыли к домовладению последнего и обнаружили за воротами двора на улице автомобиль ВАЗ-2107, белого цвета, на котором было разбито стекло водительской двери. Рядом с автомобилем находился один из парней, а второй находился за рулем автомобиля и соединял провода зажигания. Парни были доставлены в Буденновский РО ДГУ.
Эти показания объективно подтверждены данными протокола осмотра места происшествия (л.д.19-20), согласно которого автомобиль ВАЗ-2107, г/н НОМЕР_1, белого цвета на момент осмотра в 11.30 часов 29 апреля 2003 года расположен во дворе дома АДРЕСА_1. Стекло левой передней двери разбито. Осколки стекла частично находятся на земле перед дверью, а также на полу и переднем сиденье.
Тот факт, что автомобиль ВАЗ-2107, г/н НОМЕР_1, белого цвета находился во владении потерпевшего ОСОБА_2, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8) и генеральной доверенностью на указанный автомобиль (л.д.9).
Остаточная стоимость указанного автомобиля с учетом амортизации, износа узлов агрегатов составляет 5650 грн. ( л.д. 55 ).
Доводы осужденного о том, что эти фактические обстоятельства по делу были установлены лишь на его признательных показаниях данными им на досудебном следствии вследствие применены недозволенные методы физического воздействия сотрудниками милиции и ведения допроса без законного представителя несовершеннолетнего - необоснованны.
Эти обстоятельства проверялись судом 1-й инстанции при проведении судебного разбирательства по делу и прокурором Буденновского района г. Донецка, в установленном законом порядке, была проведена проверка по факту применения к осужденному ОСОБА_1 недозволенных методов ведения следствия, в ходе которой установлено, что какие-либо меры физического и психологического воздействия в отношении ОСОБА_1 не применялись. В материалах проверки имеется копия обвинительного заключения по уголовному делу № 10-153358 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.3 УК Украины, в котором указан законный представитель ОСОБА_1 - ОСОБА_5. Постановлением прокурора Буденновского района г. Донецка от 27 января 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении о/у Буденновского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области ОСОБА_6 по ст. 365 УК Украины на основании п.2 ст.6 УПК Украины - отказано (л.д. 25 ).
Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного ОСОБА_1 о вынесении приговора с нарушением требований уголовно процессуального закона являются необоснованными
Совокупности приведенных и исследованных в процессе судебного разбирательства по делу объективных доказательств по делу судом дана надлежащая правовая оценка и действия осужденного ОСОБА_1 по ст. 289 ч.3 УК Украины квалифицированы правильно.
Мера наказания, связанная с лишением свободы, назначена осужденному ОСОБА_1 с учетом степени тяжести преступления, совершения его в состоянии алкогольного опьянения.
При этом, надлежаще учтено смягчающее его ответственность обстоятельство- совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, и наказание определено в размере, предусмотренном санкцией ст. 289 ч.3 УК Украины.
Иных апелляционных оснований к отмене или изменению приговора суда 1-й инстанции нет.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей -
О п р е д е л и л а :
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Буденновского районного суда г. Донецка от 10 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_1 по ст.289 ч.3 УК Украины оставить без изменения.
Судьи: