1
Дело №11-0590-2119-12 г. Председательствующий 1-й инстанции: Шеметова Н.Г.
Категория ст. 307 ч.2 УК Украины Докладчик: Опря Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
06 июля 2012 года г. Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Опря Л.А.,
судей - Гришина Г.А., Стародуба О.Г.,
с участием прокурора - Красной Е.А.,
с участием осужденного - ОСОБА_1,
с участием защитника - ОСОБА_2,
рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ОСОБА_2 на приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 27 апреля 2012 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н Украины, с неполным средним образованием, ранее судимый:
- 26.11.2010 года Шахтерским горрайонным судом Донецкой области по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 75, 104 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
- 14.02.2011 года Шахтерским горрайонным судом Донецкой области по ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4, 75, 104 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
осужден по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.
В соответствии со ст.71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно назначено путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказание, назначенное приговором Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 14.02.2011 года в виде 6 лет лишения свободы без конфискации имущества,-
У с т а н о в и л а:
Согласно приговору несовершеннолетний ОСОБА_1 осужден за то, что он 25 октября 2011 года в 17.30 часов, находясь возле автобусной остановки, расположенной вблизи ресторана «Шахтер», расположенного по ул. Кирова, 19 г. Шахтерска, встретился со своим знакомым ОСОБА_3 и незаконно безвозмездно сбыл ему особо опасное наркотическое средство каннабис высушенный массой 0,98 г (в пересчете на сухое вещество - 0,89 г), находящееся в бумажном свертке. Указанное особо опасное наркотическое средство 25 октября 2011 года в 18 часов было изъято у ОСОБА_3 при проведении личного досмотра работниками милиции.
В принесенной на приговор апелляционной жалобе защитник ОСОБА_2, ссылаясь на то, что нарушение ст.22 УПК Украины судом 1-й инстанции не были допрошены свидетели, которые в момент передачи наркотического средства присутствовали с ОСОБА_1, а свидетели, которые были понятыми при изъятии наркотического средства у ОСОБА_3, по разному описывали предмет, в котором находилось предполагаемое наркотическое средство, а поэтому по его мнению вина ОСОБА_1 в совершении указанного преступления не доказана, просит об отмене приговора и прекращении производства по делу.
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_2, и осужденного ОСОБА_1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Красной Е.А. о необоснованности доводов апелляционной жалобы и оставлении приговора без изменения, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей находит доводы апелляционной жалобы защитника ОСОБА_2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в процессе судебного разбирательства и видно из материалов уголовного дела ОСОБА_1 осужден за то, что он 25 октября 2011 года в 17.30 часов, находясь возле автобусной остановки, расположенной вблизи ресторана «Шахтер», расположенного по ул. Кирова, 19 г. Шахтерска, встретился со своим знакомым ОСОБА_3 и незаконно безвозмездно сбыл ему особо опасное наркотическое средство каннабис высушенный массой 0,98 г (в пересчете на сухое вещество - 0,89 г), находящееся в бумажном свертке. Указанное особо опасное наркотическое средство 25 октября 2011 года в 18 часов было изъято у ОСОБА_3 при проведении личного досмотра работниками милиции.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда 1-й инстанции, в полном объеме доказана совокупностью приведенных и исследованных в процессе судебного разбирательства объективных доказательств по делу.
ОСОБА_4, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства дела, пояснил о том, что его знакомый ОСОБА_1 при вышеуказанных обстоятельствах безвозмездно сбыл ему 25 октября 2011 года в 17.30 часов наркотическое средство - каннабис, которое было у него изъято в тот же день в 18.00 часов работниками милиции при проведении личного досмотра. Каких-либо оснований для оговора им ОСОБА_1 у него нет.
Такие же показания им были даны при неоднократных допросах и проведении следственных действий при проведении следственных действий (л.д.32-34, 96-98), а так же при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления (л.д.110-112).
Эти его показания объективно подтверждены данными протокола личного досмотра ОСОБА_4 от 25 декабря 2011 года, из которого усматривается, что в правом кармане его куртки было обнаружено вещество растительного происхождения в бумажном свертке (л.д.6).
Согласно заключения судебно-химической экспертизы, указанное вещество сухой массой 0,89 г является особо опасным наркотическим средством - каннабисом (л.д.24-26).
Эти фактические обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, допрошенных в процессе судебного разбирательства дела.
Действия осужденного ОСОБА_1 по ст. 307 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в процессе досудебного следствия по делу было якобы допущено существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что постановление о возбуждении уголовного дела было выслано ОСОБА_1 следователем по почте, а затем было вручено в процессе досудебного следствия, что по его мнению, влечет отмену приговора - несостоятельны, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, после его вручения оно не осужденным ни защитником обжаловано не было на протяжении всего досудебного следствия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу допущена неполнота судебного разбирательства по делу, которое является основанием для отмены приговора и выразилось в том, что суд 1-й инстанции, несмотря на отсутствие каких-либо ходатайств как со стороны защитника, так и со стороны осужденного по своей инициативе не допросил в качестве свидетелей лиц, которые присутствовали при передаче ОСОБА_1 ОСОБА_4 - необоснованны, поскольку они направлены на препятствование объективной истины по делу, не вызываются необходимостью, чему дана соответствующая оценка в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное небольшое количество изъятого у ОСОБА_4 наркотического средства носит формальные признаки состава преступления, а кроме того, даже, исходя из формулировки обвинения, эти действия осужденного носили безвозмездный характер, а это в совокупности говорит о недоказанности вины ОСОБА_1 - несостоятельны.
Поэтому судом 1-й инстанции действия осужденного ОСОБА_1 по ст.307 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно, а доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности вины - несостоятельны.
Мера наказания, связанная с лишением свободы, назначена осужденному ОСОБА_1 с учетом степени тяжести совершенного преступления в период испытательного срока, наличия предыдущих судимостей за совершение умышленных корыстных, в том числе тяжких преступлений, и назначена она в пределах предусмотренных законом.
При этом, надлежаще учтены смягчающие его ответственность обстоятельства: совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, и наказание определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 307 ч.2 УК Украины, действовавшей на время совершения преступления.
По уголовному делу не установлено обстоятельств, которые позволяли бы суду апелляционной инстанции принять решение о возможности назначения осужденному ОСОБА_1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
Кроме того, при назначении осужденному ОСОБА_1 наказания по совокупности приговоров неотбытое им наказание по предыдущему приговору к наказанию по настоящему приговору присоединено частично.
Иных апелляционных оснований к отмене или изменению приговора суда 1-й инстанции нет.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей -
О п р е д е л и л а :
Апелляционную жалобу защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 27 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_1 по ст. 307 ч.2 УК Украины оставить без изменения.
Судьи: