АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 10-1/490/716/12 Председательствующие 1 инстанции Пойда С.М.

№ дела 412/6853/12 Докладчик Сенченко І.М.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Сенченко И.Н.,

судей Румянцева П.А., Ферафонтова В.Ю.,

с участием прокурора Постолова М.Ю.,

заявителя ОСОБА_1,

рассмотрела 09 июля 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материал по апелляции ОСОБА_1 на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 15 июня 2012 года.

Этим постановлением было отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об обязании прокуратуры Днепропетровской области проведения проверки по заявлению о преступлении и вынесения процессуального решения в порядке, предусмотренном ст. 97 УПК Украины.

Принимая указанное решение по жалобе, суд указал в постановлении, что на момент разрешения судом жалобы заявителя, поданное последним заявление о преступлении рассмотрено с вынесением одного из предусмотренных ст. 97 УПК Украины решений, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В апелляции заявитель ОСОБА_1 просит отменить постановление суда первой инстанции, вынести решение, которым обязать прокуратуру Днепропетровской области провести все необходимые действия в порядке ст. 97 УПК Украины. В обоснование заявитель указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, обращает внимание суда на то, что в соответствии с текстом постановления прокуратуры Днепропетровской области, заявителю отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 397 УК Украины, в то время когда заявитель обратился с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 185 УК Украины.

В суде апелляционной инстанции ОСОБА_1 поддержал поданную апелляцию, повторил доводы, изложенные в ней.

По мнению прокурора, постановление суда является законным и обоснованным, а поэтому апелляция должна быть оставлена без удовлетворения.

Дело №10-1/490/716/2012 год Судья в 1 инстанции Пойда С.М.

Категория ст. 97 УПК Украины Докладчик Сенченко И.Н.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы апелляции заявителя ОСОБА_1 о незаконности и необоснованности постановления суда коллегия судей считает несостоятельными.

Жалоба заявителя ОСОБА_1, в которой он просил обязать прокуратуру Днепропетровской области провести проверку по заявлению о преступлении и вынести процессуальное решение в порядке, предусмотренном ст. 97 УПК Украины, была рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст. 236 УПК Украины, решения Конституционного Суда Украины № 19-рп/2011 от 14 декабря 2011 года.

Судом было установлено, что в 31 мая 2012 года заместителем начальника отдела надзора за соблюдением законов спецподразделениями и иными органами, ведущими борьбу с организованной преступностью прокуратуры Днепропетровской области, было вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УБОП ГУ МВД Украины в Днепропетровской области по ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 397 УК Украины.

Таким образом, выводы суда о том, что органами прокуратуры при проверке заявления о преступлении были выполнены требования ст. 97 УПК Украины, являются законными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляции и отмены постановления районного суда коллегия судей не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,

определила:

апелляцию заявителя ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 15 июня 2012 года, принятое по жалобе ОСОБА_1, без изменения.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области