Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/490/1017/12 Головуючий у 1 й інстанції - Лила В.М.

Доповідач - Кузьменко В.М.

Справа № 1-1326/2011

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді Кузьменко В.М.

суддів: Дрибаса Л.І., Бровченко Л.В.

за участю прокурора Харів Н.А.

представника ПАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування»Хомутова Г.В.,

представника ПП «Транс Логістик»Галкіної І.В.

представника потерпілої ОСОБА_4 -ОСОБА_5

адвоката Науменка О.І.

засудженого ОСОБА_7

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією ПАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування»на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2012 року.

Цим вироком

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець пгт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, працюючий водієм в ПП «Транс Логістик», раніше не судимий,

засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Стягнено з ПАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування»на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн.

ОСОБА_7 засуджено за те, що 28 вересня 2011 року близько 11 год. 20 хв., керуючи на підставі путьового листа автомобілем «МАЗ 53366»держномер НОМЕР_1, який належить ПП «Транс Логістик», рухаючись по вул. ім. 195 стрілецької дивізії м. Новомосковська Дніпропетровської області, грубо порушуючи вимоги п.п. 11.13, 12.3 Правил дорожнього руху, проявив крайню неуважність і навпроти буд. № 6 вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_8 В результаті наїзду потерпілій ОСОБА_8 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, від яких наступила смерть останньої.

В апеляції представник ПАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування»вважає рішення суду в частині вирішення цивільного позову є не об'єктивним, необґрунтованим та безпідставним, посилаючись на те, що при вирішенні питання про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування»на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 50000 грн., суд вийшов за межі пред'явлених позовних вимог і порушив вимоги Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також не перевірив правові підстави для отримання ОСОБА_4 страхового відшкодування.

В запереченнях представник ПП «Транс Логістик»ОСОБА_3 та представник потерпілої ОСОБА_5 вважають вимоги апелянта безпідставними, а рішення суду щодо потерпілої ОСОБА_4 законними і обґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ПАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування»ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, представника ПП «Транс Логістик»ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4 -ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_7 та в його інтересах адвоката Науменка О.І., які вважали за необхідне вирок суду залишити без змін, міркування прокурора, який вважав за необхідне вирок суду в частині цивільного позову скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного провадження, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція представника ПАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування»підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_7 у вчинені злочинів, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах, проти яких не заперечує и сам засуджений і вирок в цій частині ніким не оскаржується.

Суд дав правильну оцінку доказам і дії засудженого вірно кваліфікував за ст. 286 ч. 2 КК України.

Призначаючи засудженому ОСОБА_7 покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд врахував тяжкість вчиненого ним злочину, дані про особу, всі обставини по справі і обґрунтовано прийшов до висновку про те, що до нього може бути застосована ст.. 75 КК України.

Що стосується вирішення судом цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування»моральної шкоди в сумі 50000 грн., то в цій частині висновки суду є недостатньо мотивовані і вимагають додаткових досліджень в судовому засіданні в порядку цивільного провадження, а тому вирок суду в цій частині підлягає скасування, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно перевірити доводи викладені в апеляції представника ПАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування»і в запереченнях представника ПП «Транс Логістик»ОСОБА_3 та представника потерпілої ОСОБА_5

Підстав для скасування чи зміни в решті вироку не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ПАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування» задовольнити частково, а вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2012 року в частині стягнено з ПАТ «Страхова компанія «АХА «Страхування»на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн. скасувати і справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного провадження в той же суд в іншому складі.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Судді: