УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/491/1892/12 Головуючий в суді першої

Справа № 444/888//12 інстанції - Бутенко М.В.

Категорія №79(1) Доповідач - Ляховська І.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2012 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Михайлів Л.В., Соколан Н.О.,

при секретарі - Куреденко О.П.,

за участю - позивача ОСОБА_2, представника відповідача Чирви Анастасії Ігорівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду від 26 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської державної лікарні ветеринарної медицини (треті особи - Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, Головне управління праці та соціального захисту населення) про встановлення факту, що має юридичне значення, та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду позовом до Криворізької міської державної лікарні ветеринарної медицини (треті особи - Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, Головне управління праці та соціального захисту населення) про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов'язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що працювала у відповідача на посаді ветеринарного лаборанта лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи (далі - лабораторія ВСЕ) та виконувала небезпечну роботу по ветеринарному контролю і дослідженню на предмет відповідності якості сировини, продуктів харчування діючим та технічним умовам. В процесі роботи вона підпадала під вплив шкідливих виробничих факторів - кислот, хлорного вапна, виготовляючи та використовуючи спиртові робочі розчини 1-3 класу токсичності. За весь час її роботи атестація робочого місця лаборанта лабораторії ВСЕ не проводилась. Умови праці не відповідали діючим стандартам: витяжні шафи і вентиляція були відсутні, водопостачання та каналізація не відповідали нормативним вимогам чинного законодавства, температурний режим був нижче на 6 - 9 градусів, тощо. Звернувшись до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі міста Кривого Рогу з питання перерахування пенсії (враховуючи шкідливі умови праці в лабораторії), вона отримала лист із поясненнями, що право па пільгову пенсію мають працівники, які входять до Списків №1 та №2 виробництв, робіт і професій, посад і показників на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, за списком виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених КМУ, та за результатами атестації робочих місць, порядок проведення якої затверджується КМУ. У даній відповіді зазначалося, що атестація робочого місця по займаній позивачкою посаді не проводилась, тому підстав для врахування періоду її роботи з 03 жовтня 1970 року по 30 квітня 2006 року до Списку №1 немає. Вважає, що має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, тому просила суд зобов'язати відповідача провести атестацію робочих місць за умовами праці, зокрема атестацію місця ветеринарного лаборанта лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи, яке вона займала у зазначений період.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2012 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні її позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на її думку, суд в своєму рішенні неповно виклав обставини справи, не надав оцінки наявним в її матеріалах доказам та доводам позивача, а також залишив поза увагою порушення відповідачем вимог закону щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці. Крім того, посилаючись на інший порядок вирішення питання про шкідливість умов праці, суд дійшов помилкового висновку, оскільки обов'язковою умовою для нарахування пільгової пенсії є проведення атестації робочого місця.

У судовому засіданні позивачка підтримала свою апеляційну скаргу в повному обсязі, представник відповідача Чирва А.Ї. проти апеляційної скарги заперечувала та пояснила, що за час роботи у відповідача ОСОБА_2 займала посади, які не відносяться до Списків №1 и №2 виробництв, робіт і професій, посад і показників на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Лабораторія ВСЕ на ринку, де працювала позивачка ветеринарним лаборантом, не має право на проведення бактеріологічних, хіміко-токсикологічних, логічних та інших досліджень. Робота, яку виконувала позивачка, не була небезпечною. За роботу під впливом шкідливих виробничих факторів позивачці надавалась доплата, щорічна додаткова відпустка та скорочена тривалість робочого тижня. У зв'язку з цим підстави для проведення атестації робочого місця позивачки були відсутні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 25.06.1960р. по 30.04.2006 р. працювала ветеринарним лаборантом лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку в Криворізькій міській державній лікарні ветеринарної медицини.

За період роботи ОСОБА_2 на даній посаді атестація її робочого місця не проводилась.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 щодо зобов'язання відповідача провести атестацію робочого місця позивачки за умовами праці, яке вона займала у період з 03 жовтня 1970 року по 30 квітня 2006 року, відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсії за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими, із шкідливими і важкими умовами праці, за Списками №1 і №2 виробництв, робіт і професій, посад і показників, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36, і за результатами атестації робочих місць.

Тобто, підставою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є, насамперед, наявність професії чи посади в зазначених Списках, підтвердження шкідливих умов праці працівника безпосередньо на робочому місці результатами атестації робочих місць, та виконання робіт в умовах, передбачених відповідним Списком, протягом повного робочого дня.

Розділом ХXIII «загальні професії (у всіх галузях господарства)» Списку №1 встановлено, що правом на пільгову пенсію користуються працівники, безпосередньо зайняті на роботах з мікроорганізмами 1групи, проти яких не розроблено ефективних засобів профілактики та лікування.

Розділом ХХXIII «загальні професії (у всіх галузях господарства)» Списку №2 передбачено, що таким правом користуються працівники, які виконують роботи з мікроорганізмами 1-2 груп небезпеки.

Отже, ті працівники, які протягом повного робочого дня (80% робочого часу) зайняті виконанням цих робіт, можуть мати право на відповідну пільгову пенсію, що має бути підтверджене результатами атестації робочих місць за умовами праці.

Як убачається із матеріалів справи, докази про те, що позивачка ОСОБА_2 під час роботи ветеринарним лаборантом лабораторії ВСЕ на ринку була зайнята на роботах з мікроорганізмами 1групи, проти яких не розроблено ефективних засобів профілактики та лікування, або на роботах з мікроорганізмами 1-2 груп небезпеки, відсутні.

Згідно з п. 1.5 «Положення про державну лабораторію ветеринарно-санітарної експертизи», лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи здійснюють обов'язковий державний ветеринарно-санітарний контроль за якістю та безпекою продукції, що реалізується на ринках. Державні лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи не займаються бактеріологічними дослідженнями, не є лабораторіями мікробіологічного профілю, так як вони не виконують експериментальні, діагностичні роботи з патогенними біологічними агентами та мікроорганізмами, не працюють зі збудниками 1-4 груп патогенності, а також не мають дозволу режимної комісії на право роботи з мікроорганізмами 1-4 груп патогенності.

Таким чином, судом встановлено, що за час роботи у відповідача ОСОБА_2 займала посади та виконувала роботи, які не відносяться до Списків №1 и №2 виробництв, робіт і професій, посад і показників на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно з п. 1 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 01 серпня 1992 року, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих.

Пунктом 6 цього Порядку встановлено, що атестація робочих місць передбачає обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці, визначення (підтвердження) права працівників на пільгове забезпечення за роботу в несприятливих умовах.

Відповідно до п.п. 9, 10 зазначеного Порядку перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників затверджується наказом по підприємству після погодження з профспілковим комітетом.

Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких унесено до переліку.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах.

Судом встановлено, що атестація робочого місця позивача не проводилась через відсутність підстав для її проведення.

Посилання позивачки на наявність шкідливих виробничих факторів під час її роботи у відповідача та невідповідність умов праці діючим стандартам не може бути підставою для задоволення її позовних вимог, оскільки за виконання робіт у таких умовах праці передбачено ряд компенсацій.

Зокрема, однією із таких компенсацій є право на щорічну додаткову відпустку працівників ветеринарних лабораторій, яке визначається згідно з розділами ХІ «Лабораторії, науково-дослідні лабораторії, установи та організації, лабораторії вищих навчальних закладів» та ХІV «Сільське та лісове господарства» (підрозділ «Ветеринарна медицина» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 травня 2003 року №679 (зі змінами) Списку виробництв, робіт, професій і посад працівників, робота в яких пов'язана з підвищеним нервово-емоційним та інтелектуальним навантаженням або виконується в особливих природних і геологічних умовах та умовах підвищеного ризику для здоров'я, що дає право на щорічну додаткову відпустку за особливий характер праці.

Статтею 8 Закону України «Про відпустки» визначено, що конкретна тривалість таких відпусток встановлюється колективним або трудовим договором залежно від часу зайнятості працівника в цих умовах. Атестація робочих місць за умовами праці у даному випадку не вимагається.

Такою компенсацією є також право на скорочену тривалість робочого тижня за роботу із шкідливими умовами праці, яке визначається відповідно до Переліку виробництв, робіт, професій і посад працівників, робота в яких дає право на скорочену тривалість робочого тижня, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2011 року № 163.

Працівники ветеринарних лабораторій, залежно від виконуваної роботи, передбачені розділами 27 «Сільське господарство» (підрозділ «Ветеринарна медицина») та 30 «Лабораторії» цього Переліку.

Крім того, на важких роботах, на роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці, на роботах з особливими природними, географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я встановлена підвищена оплата праці. Перелік цих робіт визначається Кабінетом Міністрів України (стаття 100 Кодексу законів про працю України).

Умови оплати праці працівників підприємств, установ і організацій державної ветеринарної медицини затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 1998 року № 1960.

Сторонами у справі не оспорюється, що за роботу під впливом шкідливих виробничих факторів позивачці надавалась доплата в розмірі 10% посадового окладу, щорічна додаткова відпустка та скорочена тривалість робочого тижня.

Таким чином, встановивши відсутність підстав для зобов'язання відповідача провести атестацію робочих місць, зокрема атестацію місця ветеринарного лаборанта лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи, яке ОСОБА_2 займала у період з 03 жовтня 1970 року по 30 квітня 2006 року, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачці в задоволенні її позовних вимог.

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не містять підстав для її задоволення.

Так, посилання позивачки на неврахування судом положень ч.. 6 ст.. 101 Закону України «Про ветеринарну медицину» щодо обов'язкової атестації спеціалістів ветеринарної медицини не можуть бути взятими до уваги, оскільки така атестація проводиться з метою визначення відповідності працівників займаній посаді, виконуваній роботі, рівень їх кваліфікації, і не проведення такої атестації не має правового значення для вирішення даного спору.

Також необґрунтовані доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом відповідей компетентних органів, адресованих позивачці, в яких зазначено, що працівники лабораторій ВСЕ матимуть право на пільгове пенсійне забезпечення за Списками №1-2 лише в разі проведення атестації умов праці, оскільки, як зазначалось вище, підстави для проведення такої атестації були відсутні через те, що робота позивача не була пов'язана із мікроорганізмами 1-2 груп небезпеки.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 316 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повна ухвала складена 09 липня 2012 року.

Головуючий : І.Є.Ляховська

Судді: Л.В.Михайлів

Н.О.Соколан