Справа № 1490/3259/12 < Дата призначення до судового розгляду та причини (останній запис) > 13.07.2012 13.07.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/1490/181/12 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Семерей М.Ф.
Доповідач апеляційного суду Фаріонова О.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«13» липня 2012 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.
при секретарі Кельїній А.Г.
особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на постанову судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 15 червня 2012 року, якою у відношенні
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, мешкає у АДРЕСА_1,
- провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15 травня 2012 року о 22 годині 15 хвилин по вул. Куйбишева на перехресті з вул. Чапаєва в м. Миколаєві, ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ-21043, реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення вимог п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, виконував обгін, не впевнившись в безпеці свого маневру, та допустив зіткнення з автомобілем марки БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, який виконував поворот ліворуч, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_8 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначив, що відповідно до схеми огляду місця ДТП, місто зіткнення транспортних засобів знаходиться майже на осевій лінії. Враховуючи механізм пошкоджень (без зазначення яких), місце контакту з автомобілем БМВ, суд дійшов висновку, що саме водій БМВ не впевнився в безпеці свого маневру, не пропустив транспортний засіб, який рухався в його напрямку, допустивши ДТП. Також суд дійшов висновку, що з боку ОСОБА_8 не має порушень вимог п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 просить скасувати постанову суду та винести постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статі.
Апелянт вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, і суд безпідставно дійшов висновку про відсутність доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 Зазначив, що він, керуючи автомобілем БМВ, рухався по вул. Куйбишева в напрямку Казарського, з метою здійснити поворот ліворуч на вул. Чапаєва. При наближенні до перехрестя, він увімкнув лівий поворот, впевнився в безпеці свого маневру, та почав повертати вліво на вул. Чапаєва, після чого почув удар в ліву сторону свого автомобіля.
Просить врахувати дані огляду місця події, відповідно яким ширина проїжджої частини становить 10,5 метрів та має по одній смузі в кожному напрямку, тобто ширина однієї смуги становить 5.25 м. Місце зіткнення транспортних засобів - на відстані від бордюру 4,9 м, що підтверджує про здійснення автомобілем «БМВ» маневру вліво на вул. Чапаєва. Також просить врахувати довжину гальмівного шляху автомобіля «ВАЗ-21043» та дані щодо місця зіткнення. Ці дані не відповідають поясненням ОСОБА_4
Заслухавши потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Апеляційний суд встановив, що 15 травня 2012 року о 22 годині 15 хв. по вул. Куйбишева на перехресті з вул. Чапаєва в м. Миколаєві, ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ-21043, реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення вимог п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, виконував обгін, не впевнившись в безпеці свого маневру, та допустив зіткнення з автомобілем марки БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, який виконував поворот ліворуч, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Зазначені обставини вчинення ОСОБА_4 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №203136 від 16.05.2012 року, а також наступними доказами, дослідженими судом апеляційної інстанції.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що керуючи автомобілем «БМВ», він рухався по вул. Куйбишева. На перехресті з вул. Чапаєва, з метою здійснення маневру повороту ліворуч, він заздалегідь включив сигнал повороту, зменшив швидкість та, впевнившись в безпеці свого маневру, став здійснювати поворот ліворуч. Проте ОСОБА_4 - водій автомобіля "ВАЗ-21043", який рухався позаду в попутному напрямку, з великою швидкістю, став здійснювати обгін, виїхавши на зустрічну смугу руху. Автомобіль "ВАЗ-21043" вчинив удар в ліву частину автомобіля "БМВ", внаслідок чого "БМВ" виїхав за межі проїзної частини та вдарився в бетону огорожу.
Наведені показання ОСОБА_5 співпадають з його поясненнями від 16.05.2012 року, а також узгоджуються з даними щодо дорожньої обстановки на момент вчинення ДТП, відображеними у схемі, з якою на момент складання протоколу погодилися учасники дорожнього руху та підписали її без зауважень.
Відповідно до схеми, ширина проїзної частини вул. Куйбишева в м. Миколаєві складає 10,5 м, дорожня розмітка відсутня, тобто ширина проїзної частини в кожному напрямку руху складає 5,25 м.
На місці ДТП виявлені два сліди гальмування автомобілю "ВАЗ-21043", початок яких виявлений за 3,3 м до перехрестя, зокрема: один з них - довжиною 1,6 м, починається на відстані 4,3 м від лівого бордюру, та другий - довжиною 12,4 м, починається на відстані 4,9 м від правого бордюру.
Ці дані свідчать про здійснення водієм ОСОБА_4 екстреного гальмування саме на зустрічній смузі, при здійсненні обгону на перехресті.
В той же час, згідно до схеми, місце зіткнення транспортних засобів сталося на відстані 6,7 м від правого бордюру, тобто, з урахуванням ширини проїзної частини (5,25 м), зіткнення транспортних засобів сталося на смузі зустрічного руху для автомобілів "БМВ" та "ВАЗ-21043", та при здійсненні автомобілем «БМВ» повороту ліворуч.
При апеляційному розгляді свідок ОСОБА_9 підтвердив правильність відображення даних щодо дорожньої обстановки у схемі ДТП, пояснивши, що прибув на місце події як аварійний комісар, та приймав безпосередню участь у замірах. Водії погодилися зі схемою, складеною інспектором ДАІ.
Було встановлено, що зіткнення сталося на перехресті, на смузі зустрічного руху для двох автомобілів, при здійсненні автомобілем «БМВ» повороту ліворуч.
Пояснення потерпілого узгоджуються також з показаннями свідка ОСОБА_1, який надав аналогічні пояснення, а також з даними протоколу огляду місця події від 15.05.2012 року, відповідно до якого в результаті ДТП сталося пошкодження транспортних засобів:
- автомобіля "ВАЗ-21043" - в області переднього бамперу, решітки радіатору, капоту, правої передньої фари, правого переднього крила,лобового скла,переднього правого крила, правого переднього колеса;
- автомобіля "БМВ" - в області лівої передньої та задньої дверей, лівого порогу, скла лівої передньої двері, які виникли при зіткненні з автомобілем «ВАЗ-21043», а також пошкодження переднього бамперу, передньої фари, які виникли при контактуванні з бетонною огорожею.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 - інспектор відділення по оформленню матеріалів ДТП ДАІ, пояснив, що при складанні схеми ДТП встановлено місце зіткнення транспортних засобів, яке відбулося на перехресті, на смузі зустрічного руху. Також виявлений гальмівний шлях автомобілю "ВАЗ-21043", який розпочинався на смузі зустрічного руху. Характер пошкоджень автомобілів свідчив про те, що контактування транспортних засобів відбулось під час здійснення водієм автомобіля "БМВ" маневру повороту ліворуч. Протокол про адміністративне правопорушення складений ним у відношенні ОСОБА_4, виходячи з пояснень учасників дорожнього руху, та даних щодо дорожньої обстановки на момент ДТП.
В судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції та в апеляційному суді ОСОБА_4 пояснив, що попереду нього рухався автомобіль «БМВ», який їхав ближче до правого бордюру з невеликою швидкістю, тобто був перешкодою, і він намагався вчинити об'їзд, а не обгін цієї перешкоди, однак водій «БМВ» різко повернув ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення.
Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (пасажири автомобілю «ВАЗ-21043») надали суду аналогічні пояснення, стверджуючи, що ОСОБА_4 здійснював об'їзд автомобілю «БМВ», який їхав ближче до правого бордюру з невеликою швидкістю.
Однак, твердження ОСОБА_4 про те, що він діяв в умовах аварійної ситуації, створеної потерпілим, та пояснення свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 спростовуються об'єктивними даними щодо дорожньої обстановки, зафіксованої у схемі ДТП, та даним щодо характеру пошкодження автомобілів.
Пояснення ОСОБА_4 та зазначених свідків є вигаданими, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи. Тому суд першої інстанції безпідставно врахував ці пояснення в обґрунтування недоведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні ДТП.
Що стосується показань свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, то при апеляційному розгляді ці свідки пояснили, що знаходились на значній відстані від місця ДТП, і бачили, що сталося зіткнення автомобілів. Однак не змогли пояснити, при яких обставинах.
Крім того, свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не надавали пояснень безпосередньо на місці ДТП, та, як пояснив свідок ОСОБА_10 (інспектор ДАІ), на місці ДТП водії транспортних засобів не повідомляли про наявність свідків.
Тому в основу прийнятого рішення апеляційний суд покладає лише пояснення учасників дорожнього руху, які надані безпосередньо після ДТП, а також об'єктивні дані, зафіксовані у протоколі огляду місця ДТП та складеної до нього схеми.
Проаналізувавши пояснення потерпілого ОСОБА_5 про обставини ДТП, дані про місце зіткнення - на перехресті, на смузі зустрічного руху, наявність гальмівного шляху автомобіля "ВАЗ-21043" на смузі зустрічного руху, характер пошкоджень транспортних засобів, а також пояснення ОСОБА_4 про його намір здійснити об'їзд автомобіля «БМВ», апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого сталося пошкодження транспортних засобів.
З огляду на наведене, при апеляційному розгляді справи встановлено, що ОСОБА_8 як учасник дорожнього руху порушив вимоги п. 14.6 "а" Правил дорожнього руху України, згідно яким заборонено здійснювати обгін на перехресті. Зазначене порушення спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто ОСОБА_8 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Зазначене свідчить про необгрунтованність прийнятого судом першої інстанції рішення, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
З огляду на наведене, прийняте рішення про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення є незаконним, а тому постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, апеляційний суд враховує особу правопорушника, який вперше притягується до відповідальності, його молодий вік та майновий стан (не працює). Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 15 червня 2012 року у відношенні ОСОБА_4 скасувати.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуюча