АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/7204/12 Справа № 0432/525/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М.П. Доповідач - Болтунова Л.М.

Категорія 32

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів: - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ»на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ»про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 у березні 2012 року звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що за час роботи на підприємстві ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»отримав професійне захворювання.

Згідно висновку МСЕК від 21.07.2008 року йому було встановлено первинно 60% втрати професійної працездатності та ІІІ групу інвалідності з 18.07.2008 року. Інвалідність встановлена безстроково.

З цих підстав позивач просив стягнути з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»на його користь моральну шкоду в сумі 100 000 гривень.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2012 року позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 6 000 грн. В решти позовних вимог було відмовлено; вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони дійсно находились у у трудових відносинах, що підтверджується трудовою книжкою позивача серії НОМЕР_1. Факт хронічного професійного захворювання підтверджується актом розслідування від 03 липня 2008 року.

Згідно довідки МСЕК серії ДНА-02 № 026947 від 21.07.2008 року йому було встановлено 60 % втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності з причини професійних захворювань.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з'ясувавши в повному обсязі обставини справи, надані сторонами докази, прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позову. Присуджений розмір страхової виплати судом належним чином вмотивований з урахуванням усіх обставин, що визнані судом істотними, відповідно до засад цивільного законодавства та ст.2371 КЗпП України.

Статтею 2371 КЗпП України передбачено проведення відповідно до законодавства власником або уповноваженим ним органом відшкодування моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У зв'язку з тим, що відповідно до вказаних вимог закону, відшкодувати працівнику моральну шкоду у випадку, передбаченому даною статтею, покладено на власника або уповноважений ним орган, і, як встановлено судом, втрата працездатності позивача настала внаслідок професійного захворювання, спричиненого негативними виробничими факторами під час виконання позивачем трудових обов'язків, і моральну шкоду йому заподіяно ушкодженням здоров'я, пов'язаним із виконанням трудових обов'язків, а роботодавець не забезпечив створення безпечних умов праці, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відшкодування на користь позивача моральної шкоди з відповідача.

Зупиненням, а в подальшому й скасуванням права громадян, що потерпіли від нещасних випадків на виробництві, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду, яке вони мали відповідно до приписів первинної редакції Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», саме право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст. 2371 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування, при розгляді справи, апеляційна інстанція не вбачає, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»- відхилити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: