АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/6943/12 Справа № 2-4528/11 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Болтунова Л.М.

Категорія 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Тамакулової В.О., Козлова С.П.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2012 року про повернення скарги як не поданої,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2012 року скарга ОСОБА_2 була визнана неподаною та повернута заявникові (а.с.134).

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Розглянувши матеріали, законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, в провадженні старшого державного виконавця ВДВС Приморського районного управління юстиції Макаренко Я.О. знаходиться виконавче провадження ВП № 29585732 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-4528/2011, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 1 058 120 грн.

Постановою старшого державного виконавця від 02 квітня 2012 року звернено стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 -вирішено проводити щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належать до виплати ОСОБА_2, після відрахування податків, в розмірі 20% шляхом відрахування витрат на проведення виконавчих дій 43,81 грн., виконавчого збору в сумі 105812 грн., боргу в сумі 1058120 грн.

Не погодившись з такою постановою, 20 квітня 2012 року, ОСОБА_2 звернувся зі скаргою, в якій просив визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця ВДВС Приморського районного управління юстиції Макаренко Я.О.,оформлене постановою від 02.04.2012 року про звернення стягнення на заробітну плату; постанову про звернення стягнення на заробітну плату -скасувати; зобов'язати останню при вирішенні питання про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 визначити види доходів, на які стягнення звернено бути не може, а також при визначенні розміру відрахувань із заробітної плати врахувати матеріальний стан сім'ї та інші обставини, які заслуговують на увагу (а.с.126).

Як на підставу скарги ОСОБА_2 посилався на те, що розмір щомісячного утримання в розмірі 20% заробітку, встановлений оскаржуваним рішенням, є завищеним, встановленим без з'ясування та врахування обставин, які мають значення для встановлення такого розміру. Зазначає, що вказівка на утримання з усіх видів заробітку (доходу) є неправомірною; зазначає, що він є єдиним годувальником сім'ї, а тому такий розмір відрахування ставить його родину в скрутне становище, а тому він не погоджується з постановою частково.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2012 року скарга була залишена без руху на підставі п.п.2, 5, 6 ч. 2 ст.119, ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про залишення скарги без руху, суддя безпідставно посилався на п.п.5,6 ст. 119 ЦПК України, пропонуючи ОСОБА_2 уточнити обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, оскільки останній в своїй скарзі не вказує в чому саме виразилося порушення його прав чи свобод, а також зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги підлягають виключенню з мотивувальної частини ухвали,оскільки виходять за межи вимог ст.119 ЦПК України, і не являються підставою для скасування даної ухвали судді виходячи з наступного.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 26.12.2003, № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" скарги, мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК та містити, зокрема, точну назву стягувача та боржника, їх місце проживання (для фізичних осіб), тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК заявник повинен додати до скарги її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб (для заінтересованих осіб: державного виконавця та ОСОБА_4.).

Оскільки заявником, ОСОБА_2 на виконання ухвали судді про залишення скарги без руху не було надано нової скарги із зазначенням заінтересованих осіб: старшого державного виконавця ВДВС Приморського районного управління юстиції Макаренко Я.О. та ОСОБА_4, а також не виконані вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК, суддя першої інстанції в цій частині обґрунтовано визнав скаргу неподаною та повернув її скаржникові.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді від 11 травня 2012 року підлягає залишенню без змін на підставі п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: