Справа № 2-4268/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2012 Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Декаленко В.С.

при секретарі - Кравцовій Ю.В.

за участю:

представників відповідача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи - ГУ земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації - Кліщ Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання рішення недійсним, державного акту недійсним, визнання права спільної часткової власності, треті особи: ГУ земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_6, ОСОБА_7, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання рішення недійсним, державного акту недійсним, визнання права спільної часткової власності.

В судове засідання позивач та його представник повторно не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представником відповідача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із неодноразовою неявкою в судове засідання позивача та його представника.

Представник відповідача - ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та представник третьої особи - ГУ земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації - Кліщ Н.Ю. в судовому засіданні підтримують заявлене клопотання, просять суд його задовольнити.

Вислухавши пояснення представників відповідача - ОСОБА_1, представника третьої особи - ГУ земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.136, 145, 146), позивач та його представник будучи належним чином повідомленими про день слухання справи, а саме 20.06.2012 року та 16.07.2012 року, в судове засідання не зявилися.

Стаття ж 169 ЦПК України визначає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Крім того як вбачається з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач та його представник дійсно будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, повторно не з'явилася в судове засідання і не повідомили про причини своєї неявки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до Київської міської ради, ОСОБА_1 про визнання рішення недійсним, державного акту недійсним, визнання права спільної часткової власності, треті особи: ГУ земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Декаленко В. С.