КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2012 № 48/524
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Корсакової Г.В.
Яковлева М.Л.
секретарі судового засідання Анісімовій М.О.,
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 26.06.2012 року по справі № 48/524 (в матеріалах справи)
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ерідан» на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.04.2012 року у справі № 48/524 (суддя - Ломака В.С.)
за заявою Приватного підприємства „Ерідан" про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 19.01.2011 року у справі № 48/524 за нововиявленими обставинами
за позовом Гаражно-будівельного кооперативу „Авіатор" (м. Київ)
до Приватного підприємства „Ерідан" (м.Київ)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Київська міська рада (м. Київ)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
1. Інспекція архітектурно-будівельного контролю у м. Києві
2. Спеціалізована державна організація „Київська міська служба української інвестиційної експертизи"
3. Державне підприємство „Укрдержекспертиза" Міністерства регіонального розвитку та будівництва України в особі Київської міської філії
про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою
та за зустрічним позовом Приватного підприємства „Ерідан" (м.Київ)
до Гаражно-будівельного кооперативу „Авіатор" (м. Київ)
про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 19.01.11 року первісний позов задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.12 року в задоволенні заяви Приватного підприємства «Ерідан» про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 19.01.11 року у справі № 48/524 за нововиявленими обставинами відмовлено повністю.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду міста Києва відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 23.04.12 по справі 48/524 та прийняти нове рішення яким в задоволенні первісних позовних вимог відмовити, а зустрічний позов задовольнити повністю.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що висновки суду викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають обставинам справи, а також оскаржувана ухвала прийнята з порушення норм матеріального та процесуального права, що є підставою для її скасування.
Через відділення документообігу Київського апеляційного господарського суду представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження по справі з підстав перегляду справи № 2а-9869/11/2670 в касаційному порядку Вищим адміністративним судом України.
Колегія суддів відмовляє в задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.
Відповідно до ч.1ст79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи та докази, подані до апеляційної інстанції, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва залишити без змін.
Відповідно до частини першої статті 106 ГПК ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним Кодексом України.
21.09.2011 р. представником Приватного підприємства "Ерідан" через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2011 р. у справі № 48/524 за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування поданої заяви відповідач вказує на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2011 р. у справі № 2а-9860/11/2670, якою визнано протиправними дії головного управління державного комітету України із земельних ресурсів у місті Києві зі складання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства № А1766/23 від 05.10.2010 р., та встановлено, що викладені у ньому обставини не відповідають дійсності. Крім того, у вказаній постанові зазначається про те, що ПП "Ерідан" доведено право користування земельною ділянкою за адресою м. Київ, вул. Андрющенка,4-г та факт дотримання вимог чинного законодавства при користуванні даною земельною ділянкою, а також відсутність порушень в діях останнього.
Стаття 112 ГПК України встановлює право господарського суду переглянути прийняте ним судове рішення. Перегляду підлягає рішення, яке набрало законної сили.
Перегляд рішення здійснюється у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
При перегляді судового акта за нововиявленими обставинами суддя фактично продовжує працювати з тією ж позовною вимогою, що була заявлена в суді першої інстанції. Поява нововиявлених обставин свідчить про те, що в момент розгляду предмет доказування був визначений неправильно.
Стаття 112 ГПК України не містить переліку обставин, котрі слід уважати нововиявленими, а також не визначає, які обставини мають істотне значення для справи. Тому у вирішенні цих питань слід керуватися правилами ст. 43 ГПК щодо оцінки доказів: господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили; визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Не можуть бути визнані як нововиявлені обставини, викладені в рішенні суду в іншій справі, висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих обставин та правові підстави рішення або його мотиви, міркування суду щодо застосування норм права.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.
Доводи апелянта про перегляд рішення суду на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.11 у справі 2а-9869/11/2670 не приймаються колегією суддів до розгляду як нововиявлені обставини з огляду на наступне.
В п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття ново виявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.
Отже, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.11 у справі 2а-9869/11/2670 є підставою для звернення відповідача з окремими позовними вимогами до суду, оскільки в контексті розгляду даної справи викладені обставини, які відповідач вважає нововиявленими, для даної справи такими не є.
Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами в господарському судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Частина 2 коментованої статті встановлює перелік видів доказів або засобів доказування. Як докази допускаються: письмові докази (ст. 36 ГПК); речові докази (ст. 37 ГПК); висновки експертів (ст. 42 ГПК); пояснення представників сторін; пояснення представників інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
За приписами статті 43 цього Кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 23.04.12 року у справі 48/524 є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ерідан» на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.04.2012 року у справі № 48/524 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 23.04.2012 року у справі № 48/524 - залишити без змін.
3. Матеріали справи № 48/524 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя Тарасенко К.В.
Судді Корсакова Г.В.
Яковлев М.Л.