Судове рішення #23805716

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/7125/12 Справа № 0430/1400/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Бондарьова Г.М. Доповідач - Басуєва Т.А.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И


2012 року липня 09 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Книш К.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди внаслідок отримання професійного захворювання на виробництві, -


ВСТАНОВИВ:


У травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом та просив стягнути з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»на його користь 100000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2012 року у позові було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про те, що з відповідача не підлягає стягненню на користь позивача спричинена моральна шкода є вірним та таким, що ґрунтується на встановлених судом обставинах та доказах.

В судовому засіданні було встановлено, що за час роботи на шахті «Степова» ВАТ «Павлоградвугілля», правонаступником якого є відповідач, позивач отримав професійні захворювання.

Первинний висновок МСЕК позивач пройшов в 1999 році, а 07 червня 2006 року йому було повторно встановлено 60% втрати професійної працездатності та 3 групу інвалідності безстроково від профзахворювань.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що на спірні правовідносини не поширюється дія норм на позовну давність не можуть бути взяті до уваги.

Суд першої інстанції вірно встановив, що на той час спірні правовідносини були врегульовані ст.ст. 440, 456 ЦК України 1963 року, Законом України « Про охорону праці»від 14 жовтня 1992 року та Правилами відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, затверджених КМУ від 23 червня 1993 року № 472 з послідуючими змінами та доповненнями, які не містили норми, відповідно до якої позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Згідно до ст.71 ЦК України в редакції 1963 року, який діяв на момент виникнення спірних відносин, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено, встановлюється в три роки. Строк позовної давності у позивача закінчився 16 квітня 2002 року, тобто до ведення в дію ЦК України 2003 року з 01 січня 2004 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції 03 травня 2012 року, тобто зі значним пропущенням строку позовної давності. Поважних причин його пропуску позивач суду не надав.

Інші доводи скарги не є суттєвими і не дають підстав для скасування чи зміни рішення суду.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, апеляційний суд вважає, що згідно ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.


Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України апеляційний суд, -


У Х В А Л И В:


Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.



Судді:




Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація