АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/7114/12 Справа № 2-412-1990/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г.В. Доповідач - Басуєва Т.А.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2012 року липня 02 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Книш К.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про захист прав споживачів, визнання правочину нікчемним та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до суду, в якому просив визнати правочин нікчемним та відшкодувати йому моральну шкоду.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2012 року позивачу було відмовлено у заявлених позовних вимогах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов, обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що воно є необгрунтованним, оскільки суд порушив матеріальні норми права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні було встановлено, що 17 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк»було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позивачу кредит, а позивач здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту.

Суд першої інстанції правильно встановив, що при укладенні договору було дотримано всі передбачені законом істотні умови договору, які були обумовлені згодою сторін, як узгодженні сторонами так і прийняті ними як обов'язкові умови договору.

Рішення суду відповідає вимогам ст.ст. 509,525,526,629,1054 ЦК України.

Посилання позивача на те що не всі вимоги були належним чином виконанні при укладанні кредитного договору не можуть бути взяті до уваги як такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. З моменту укладення договору позивач виконував всі його вимоги. Таким чином він прийняв на себе всі зобов'язання та виконуючи їх, позивачем визнано всі умови договору, так як ніяких вимог до банку чи яких-небудь пропозицій змінити умови договору в будь-якій частині не надходило.

Не можна взяти до уваги доводи апеляційної скарги про нікчемність правочину, оскільки умови укладеного договору відповідали вимогам діючого законодавства на той час.

Інші доводи скарги не є суттєвими і не дають підстав для скасування чи зміни рішення суду.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, апеляційний суд вважає, що згідно ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. від 27 січня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: