АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/7116/12 Справа № 412/5836/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Басуєва Т.А.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2012 року липня 02 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Книш К.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа -філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»у Дніпропетровському районі м.Дніпропетровська про визнання недійсною змінену (підвищену) процентну ставку за користуванням кредитом, визнання недійсним змінений графік платежів за кредитом, зобов'язання припинити нараховування фінансових санкцій (неустойка, пеня) за кредитно-заставним договором та скасування, визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсного правочину, здійснення тлумачення пункту правочину, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати недійсною змінену (підвищену) ПАТ КБ «ПриватБанк»процентну ставку за користування кредитом, визнати недійсними відповідно змінений графік щомісячних платежів за кредитом, зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк»припинити нараховування фінансових санкцій (неустойка, пеня) за кредитно-заставним договором та скасування, визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсного правочину, здійснення тлумачення пункту правочину.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2012 року було постановлено вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про призначення справи до розгляду, вважаючи ухвалу судді необґрунтованою і незаконною, яка не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи 22.05.2012 року ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачу, суддя місцевого суду виходив з того, що ОСОБА_2 не були усунені в повному обсязі недоліки, вказані в ухвалі судді від 07.05.2012 року про залишення позовної заяви без руху, а саме позивачкою не було вказано третю особу - Національний Банк України та позивачкою до поданої позовної заяви не було додано всіх документів, що додавались до позовної заяви, для ще однієї третьої особи.

Крім того, позивач невірно вказав найменування відповідача-2, третьої особи, нечітко та незрозуміло виклав позовні вимогі.

Проте з зазначеним висновком судді погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 надала виправлену позовну заяву в якій зазначила третю особу -Управління Національного Банку України в Дніпропетровській області та вірно зазначила його місце знаходження.

Крім того, відповідно до ч.6 ст. 130 ЦПК України суд першої інстанції у попередньому судовому засіданні уточнює позовні вимоги, вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На підставі викладеного, ухвала судді від 22 травня 2010 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2012 року - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: