Справа № 2604/8266/12
В И Р О К
іменем України
"17" червня 2012 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Хіміча В.М.,
при секретарі Сиволап О.Ю.,
з участю прокурорів Волошина Р.Ф., Сокирки Я.М.,
потерпілого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчук, Полтавської обл., громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, холостого, неповнолітніх дітей не має, невійськовозобов'язаного, не працюючого, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.04.2004 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; вироком Автозаводського районного суду м. Кремечука Полтавської області від 17.01.2007 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, постановою Апеляційного суду Полтавської області від 25.05.2007 року вважається засудженим за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 16.02.2010 року за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання 1 рік 7 місяців позбавлення волі за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.01.2007 року за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, остаточно вважається засудженим до 2 років 7 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 07.09.2010 року по відбуттю строку покарання,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Житомир, громадянки України, українки, з повною загальною середньою освітою, не одруженої, неповнолітніх дітей не має, невійськовозобов'язаної, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимої,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, холостого, має на утриманні неповнолітнього сина -Валентина, 1997 року народження, військовозобов'язаного, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Суд визнав доказаним, що 25.01.2012 року приблизно о 20 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_2, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, вступив у попередню змову з підсудною ОСОБА_3 Так, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, по запрошенню потерпілого ОСОБА_1 та знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, скориставшись тим, що власник квартири -потерпілий ОСОБА_1 спить та за їх діями не спостерігає, шляхом вільного доступу підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зайшли до кімнати зазначеної квартири, звідки таємно викрали DVD плеєр «DIGITAL», вартістю 385 грн., ключі в кількості 3 штук, які матеріальної цінності не представляють.
Крім того, цього ж дня в зазначений час підсудна ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, скориставшись тим, що власник квартири ОСОБА_1 заснув та переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи самостійно, з корисливих спонукань, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу викрала з кишені штанів потерпілого ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 400 грн.
Після цього, підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 785 грн.
Крім того, 27.01.2012 року приблизно о 18 год. 30 хв. підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, по запрошенню потерпілого ОСОБА_1, знаходились в квартирі АДРЕСА_1 та вступили у попередню змову з метою повторного таємного викрадення чужого майна.
Так, цього ж дня приблизно о 23 год. 50 хв. підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, скориставшись тим, що власник квартири ОСОБА_1 заснув та за їх діями не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшли до кімнати зазначеної квартири, звідки повторно таємно викрали наступне майно: телевізор «Самсунг», вартістю 2 100 грн. та чоловічу дублянку, вартістю 500 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдали потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 2 600 грн.
Допитані у судовому засіданні підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними себе за ч. 2 ст. 185 КК України визнали частково, дали покази про обставини скоєння злочину.
Так, підсудний ОСОБА_2 показав, що 25.01.2012 року близько 18 год. 00 хв. за пропозицією ОСОБА_3 та разом з нею він приїхав до її знайомого ОСОБА_1 до його квартири АДРЕСА_1, так як ОСОБА_3 мала попросити у ОСОБА_1 гроші. До будинку, де мешкає ОСОБА_1 він та ОСОБА_3 поїхали на таксі. Після того, як вони дістались до місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_3 вийшла з таксі, зайшла до під'їзду будинку, де ОСОБА_1 добровільно передав їй грошові кошти в сумі 300 грн., після чого вони поїхали геть. Того ж дня, приблизно о 20 год. 30 хв. вони повернулися до квартири, де проживає ОСОБА_1, де останній чекав на них, після чого всі разом вони почали вживати спиртні напої. Після цього, ОСОБА_1 пішов спати, оскільки був дуже п'яний, залишивши його та ОСОБА_3 в квартирі. В цей час, приблизно о 21 год. 00 хв. він, домовившись з ОСОБА_3, скориставшись що за їх діями ніхто не спостерігає, вирішили викрасти DVD плеєр, що знаходився в кімнаті квартири. Так, вони поклали DVD плеєр в поліетиленовий пакет, попрощалися з ОСОБА_1, попросивши його зачинити за ними двері та направились до станції метро «Дарниця», де продали його за 50 грн. Гроші від продажу DVD плеєру витратили на власні потреби.
В подальшому, 27.01.2012 року близько 18 год. 30 хв. він, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, приїхали до квартири потерпілого ОСОБА_1, який на той час перебував у стані алкогольного сп'яніння. Перебуваючи на кухні, він, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розпивали алкогольні напої, після чого господар квартири пішов спати. Домовившись між собою про крадіжку телевізора, 27.01.2012 року приблизно о 23 год. 50 хв. вони обернули його в ковдру та спустили ліфтом на вулицю. Вийшовши на вулицю, вони донесли телевізор за кут будинку, де телевізор впав на землю і вийшов з ладу. В подальшому підсудні залишили телевізор на тому місці, де він і впав. Коли вони проходили по коридору, ОСОБА_4 одягнув дублянку темного кольору, яка висіла у коридорі та належала потерпілому ОСОБА_1, а свою -залишив в квартирі потерпілого. Зазначив, що грошові кошти в сумі 300 грн. він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не викрадали.
Підсудна ОСОБА_3 дала покази аналогічні показам підсудного ОСОБА_2, при цьому додала, що 27.01.2012 року приблизно о 23 год. 50 хв., коли вона разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 викрадали з квартири потерпілого ОСОБА_1 телевізор, вона, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з кишені штанів потерпілого грошові кошти в сумі 400 грн., поклавши їх собі в задню праву кишеню штанів, в які була одягнута, після чого вони покинули квартиру ОСОБА_1 Викрадені гроші вона та ОСОБА_2 витратили на власні потреби. Крім того, вона додала, що 25.01.2012 року у квартирі ОСОБА_1 вона також забрала ключі в кількості трьох штук, які в подальшому передала на зберігання ОСОБА_2
Підсудний ОСОБА_4 дав покази аналогічні показам підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Додав, що 27.01.2012 року після викрадення майна з квартири потерпілого ОСОБА_1, разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вони доїхали до станції метро «Дарниця», де розійшлись. Наступного дня, коли він прокинувся, то виявив на собі дублянку, що йому не належить і вирішив її залишити у себе. Через декілька днів його затримали працівники міліції та вилучили у присутності понятих дану дублянку.
Крім того, вина підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненому злочині, підтверджується показами потерпілого.
Так, потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 25.01.2012 року йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_3 В ході даної розмови він запросив її до себе в гості. Того ж дня, приблизно о 18 год. 30 хв. він вийшов на вулицю, де зустрів підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2, якого вона представила як свого знайомого, після чого в під'їзді будинку він передав їй гроші в сумі 300 грн. Цього ж дня, приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 приїхали до його квартири АДРЕСА_1, де він запросив їх до себе та вони почали вживати алкогольні напої. Через деякий час він пішов спати і поки він спав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 викрали DVD плеєр «DIGITAL»та ключі, в кількості 3 штуки. Зазначив, що увагу на те, що в нього зник DVD плеєр він звернув лише тоді, коли в нього зник телевізор.
Також, 27.01.2012 року, коли він знаходився за місцем свого проживання та вживав спиртні напої, йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила, що приїде. Приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_3 приїхала разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_4, всі вони знаходились у стані алкогольного сп'яніння. Всі разом вони пройшли на кухню, де вживали спиртні напої. Від випитого спиртного йому стало погано та він пішов спати до своєї кімнати. 28.01.2012 року він прокинувся та виявив, що з квартири зникли: телевізор «Самсунг», дублянка чоловіча чорного кольору та гроші в сумі 300 грн. Після цього він викликав працівників міліції та повідомив про скоєння крадіжки. Він переконаний, що крадіжку вчинили підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Крім того, повідомив, що достеменно він не пам'ятає, чи грошові кошти в сумі 300 грн. в нього викрали підсудні чи він їм дані кошти віддав добровільно.
Крім того, вина підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 об'єктивно підтверджується зібраними протягом досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні доказами:
- протоколами усної заяви про злочин від 03.02.2012 року (а.с. 19, 25);
- протоколом огляду місця події від 28.01.2012 року та фото таблицею до нього (а.с. 42-44);
- протоколом огляду місця події від 02.02.2012 року та фото таблицею до нього (а.с. 76-80), речовими доказами по справі (а.с. 81-83);
- висновком експертизи № 287 від 16.03.2012 року, згідно якого слід пальця руки, що перекопійований на слідосприймаючу поверхню відрізку ліпкої стрічки «скотч», з розмірами сторін 24*36 мм, який має геометричну форму наближену до овалу, найбільшими розмірами 14*22 мм, що вилучений при огляді місця події від 28.01.2012 року, з пляшки, яка знаходилась на кухні квартири АДРЕСА_1, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 51-56);
- з'явленням зі зізнанням ОСОБА_2 (а.с. 21, 22, 36);
- з'явленням зі зізнанням ОСОБА_3 (а.с. 23, 27, 33);
- з'явленням зі зізнанням ОСОБА_4 (а.с. 39);
- протоколом відтворення обстановки та обставин місця події від 15.03.2012 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2 та фото таблицею до нього (а.с. 183-188);
- протоколом відтворення обстановки та обставин місця події від 15.03.2012 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та фото таблицею до нього (а.с. 202-208);
- протоколом відтворення обстановки та обставин місця події від 15.03.2012 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та фото таблицею до нього (а.с. 223-228).
Суд приходить до висновку, що органами досудового слідства невірно встановлений час вчинення злочину підсудними, а саме підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочин 25.01.2012 року не о 18 год. 30 хв., а о 20 год. 30 хв., а 27.01.2012 року не о 19 год. 00 хв., а о 23 год. 50 хв., що підтверджується показами самих підсудних та потерпілого ОСОБА_1 Години вчинення злочинів підсудними, встановлені органами досудового слідства, співпадають лише з часом приходу підсудних в квартиру до потерпілого ОСОБА_1
Крім того, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що він не пам'ятає, чи 27.01.2012 року в нього викрадали грошові кошти в сумі 300 грн. чи він їх добровільно віддав підсудним. Дані сумніви потерпілого ОСОБА_1 суд розцінює на користь підсудних, а тому суд вважає за необхідне виключити з епізоду скоєння злочину викрадення підсудними ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 у потерпілого ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 300 грн. 27.01.2012 року.
Суд також критично оцінює покази підсудної ОСОБА_3 щодо викрадення нею 400 грн. у потерпілого не 25.01.2012 року, а 27.01.2012 року, так як на досудовому слідстві з самого початку вона давала покази, що дану крадіжку вона скоїла самостійно 25.01.2012 року. Дана обставина як на досудовому слідстві, так і в суді підтверджена потерпілим, його заявами до органів міліції.
Критично оцінює суд і покази підсудного ОСОБА_4 щодо того, що в нього не було умислу на викрадення дублянки потерпілого. Підсудний ОСОБА_2 показав, що підсудний ОСОБА_4 достовірно розумів, що одягає на себе чужу, тобто потерпілого дублянку, а свою куртку відніс на балкон квартири потерпілого. Декілька днів підсудний ОСОБА_4 одягав дану дублянку і бачив, що вона чужа, тобто потерпілого ОСОБА_1
Дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як вони своїми умисними діями вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб.
При обранні покарання підсудному ОСОБА_2 суд, у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчиненого злочину, дані про особу підсудного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем відбування покарання характеризувався негативно, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості. Крім того, суд не приймає до уваги характеризуючі дані про те, що підсудний ОСОБА_2 до моменту його затримання працював каменщиком -штукатуром ТОВ «Фокус», так як дана обставина не підтверджена матеріалами справи та доказами.
При обранні покарання підсудній ОСОБА_3 суд, у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчиненого злочину, дані про особу підсудної, яка на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується негативно, не працює, раніше не судима, має вік 18 років.
При обранні покарання підсудному ОСОБА_4 суд, у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчиненого злочину, дані про особу підсудного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується посередньо, за місцем неофіційної роботи характеризується позитивно, раніше не судимий. Крім того, постановою суду від 25.05.2012 року підсудний ОСОБА_4 оголошувався в розшук та йому змінювалась міра запобіжного заходу з підписки про невиїзд, обраної відносно нього на стадії досудового розслідування справи, на утримання під вартою за ухилення від явки до суду.
Пом'якшуючими покарання підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обставинами суд визнає з'явлення із зізнанням, каяття у скоєному.
Обтяжуючою покарання обставиною відносно підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливі лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Для виправлення і перевиховання підсудної ОСОБА_3 необхідно вибрати покарання у виді позбавлення волі. В той же час, з урахуванням пом'якшуючих покарання обставин, особи винної, її молодого віку, суд вважає, що відносно неї можливо застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з іспитовим строком. При цьому, на підсудну слід покласти обов'язки, визначені пп. 2-4 ч.1 ст. 76 КК України.
Для виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_4 необхідно вибрати покарання у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 на суму 2 900 грн. про стягнення матеріальної шкоди в судовому засіданні ним зменшено до 2 100 грн.
В судовому засіданні підсудні повністю визнають позов в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2 100 грн., а саме вартості телевізора «Самсунг»(даний позов підтверджений доказами), а тому цивільний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.
Речові докази по справі: ключі в кількості трьох штук, чоловіча дублянка, передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_1 -слід залишити у його власності. (а.с. 83).
Підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь експертної установи 470 грн. 40 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи № 287 від 16.03.2012 року. (а.с. 52-56).
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
Підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Підсудному ОСОБА_2 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з 03.02.2012 року.
Підсудній ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.
Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Підсудному ОСОБА_4 призначити покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.
Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16.07.2012 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, залишити попередню -утримання під вартою в Київському СІЗО Державного пенітенціарної служби України; ОСОБА_3 - до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши її з-під варти в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 2 100 (дві тисячі сто) грн. на задоволення цивільного позову.
Речові докази по справі: ключі в кількості трьох штук, чоловічу дублянку -залишити у власності потерпілого ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві (р/р № 31253272210699 в ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018, код 25575285 (код 11110 «за проведення експертизи»)) 470 (чотириста сімдесят) грн. 40 коп. вартості проведеної дактилоскопічної експертизи.
Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його оголошення, а засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 -в той же строк з моменту вручення їм копій вироку до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
СУДДЯ