Справа № 4-2712/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі Захаровій Ю.В.,

за участю прокурорів Шепетуна А.А., Льовкіна В.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на незаконну бездіяльність прокуратури м. Києва у зв»язку з неприйняттям рішення за його заявою в порядку ст. 97 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність прокуратури м. Києва при розгляді його заяви про злочин.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 165 КК України, суддею Арбітражного суду м. Києва ОСОБА_2, при розгляді справи про банкрутство КАБ «Денді».

Вказана заява 15.12.2011 направлена до прокуратури м. Києва, проте перевірка його заяви здійснена не була, а також рішення по заяві в порядку ст. 97 КПК України прийнято не було. У зв»язку з чим вважає, що прокуратура м.Києва проявила незаконну бездіяльність.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, викладених в ній та додатково поставив питання про винесення окремої постанови на адресу прокуратури м. Києва у зв»язку з неприйняттям по його заяві про злочин рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні доводи скарги не визнав, просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки вважав їх такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві.

Прокурор зазначив, що 16.12.2011 до прокуратури м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 165 КК України, суддею Арбітражного суду м. Києва ОСОБА_2 Після перевірки зазначених в заяві обставин та вивчення матеріалів перевірки, прокуратурою м. Києва надано ОСОБА_1 вмотивовану відповідь від 17.01.2012 про проведення перевірки попередніх заяв щодо можливих неправомірних дій судді ОСОБА_2, за результатами якої прокуратурою Шевченківського району м. Києва 05.12.2011 було відмовлено в порушенні кримінальної справи, за відсутністю в її діях складу злочину.

У зв»язку з чим прокурор вважає, що питання щодо можливих неправомірних дій судді ОСОБА_2 при розгляді справи про банкрутство КАБ «Денді»було предметом прокурорської перевірки з винесенням постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, про що заявнику надано вмотивовану відповідь.

Суд, вислухавши думку прокурора, заявника, дослідивши матеріали наглядового провадження № 06/3-168-05, матеріали з розгляду скарги, приходить до наступних висновків.

Як регламентовано ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Зі змісту ст. 2 КПК України, особа вправі очікувати від органів державної влади реалізацію права на справедливе, ефективне та необхідне правосуддя, забезпечення можливості судового захисту своїх прав та свобод у порядку та з підстав установлених законом.

Суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на незаконну бездіяльність прокуратури м. Києва підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

Судом встановлено, що 12.12.2011 ОСОБА_1 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про порушення кримінальної справи щодо судді Арбітражного суду м. Києва ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 165 КК України.

Зазначена заява Генеральною прокуратурою України супровідним листом від 15.12.2011 за № 06/1/1-6457-03 направлена до прокуратури м. Києва та отримана останньою 16.12.2011.

Листом від 17.01.2012 за № 06/03-168-05 прокуратурою м. Києва заявника повідомлено про розгляд його заяв щодо можливих неправомірних дій судді ОСОБА_2, про прийняття прокуратурою Шевченківського району м. Києва за результатами проведених перевірок постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях судді складу злочину. Одночасно заявнику роз»яснено його право на оскарження в установленому законом порядку зазначеної постанови.

Як регламентовано вимогами ст. 97 КПК України, прокурор зобов»язаний приймати до розгляду заяви і повідомлення про вчинені злочини, за результатами розгляду яких повинен порушити справу, відмовити в її порушенні, або направити за належністю.

Аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що лише заяви або повідомлення про злочин, подані відповідно до ст. 95 КПК України, тягнуть за собою обов»язок органу дізнання, слідчого, прокурора чи судді провести перевірку в порядку ст. 97 КПК України та прийняти одне з передбачених даною нормою закону рішень. Такі заяви мають бути відібрані з попередженням про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину і повинні містити конкретні відомості про вчинення діяння, що містить ознаки того чи іншого злочину, передбачені диспозиціями відповідних статтей КК України.

Проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_1 від 12.12.2011, останній ставив питання про порушення кримінальної справи щодо судді Арбітражного суду м. Києва ОСОБА_2 за ч.2 ст. 165 КК України у зв»язку з умисною бездіяльністю при розгляді справи про банкрутство КАБ «Денді».

Разом з тим, вказана заява не відповідає вимогам ст. 95 КПК України і по суті не містить конкретних відомостей, які б вказували на об»єктивні ознаки злочину, а відтак подана ОСОБА_1 заява від 12.12.2011 за своїм змістом та суттю не є заявою про вчинення злочину, а тому і не підлягала вирішенню в порядку ст. 97 КПК України.

При цьому, при наданні відповіді заявнику прокурор також виходив з того, що питання щодо можливих неправомірних дій судді ОСОБА_2 при розгляді справи про банкрутство КАБ «Денді»вже було предметом прокурорської перевірки, за результатами якої винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.12.2011 за відсутністю в діях судді ОСОБА_2 складу злочину. У відповіді прокурора також роз»яснено заявнику його право на оскарження даного рішення.

Слід зазначити, що на даний час прокурорська перевірка щодо можливих неправомірних дій судді ОСОБА_2 при розгляді справи про банкрутство КАБ «Денді»триває, оскільки постановою від 21.06.2012 була скасована зазначена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

За таких обставин, прокуратурою м. Києва в межах наданих їй повноважень, розглянуто заяву ОСОБА_1, виходячи з її змісту та суті, а також з урахуванням проведених перевірок за його зверненнями щодо можливих неправомірних дій судді ОСОБА_2 під час розгляду справи № 14/295 та за наявності винесеного за її результатами процесуального рішення - постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, про що заявнику надано мотивовану відповідь, а тому суд вважає, що такі дії прокуратури м. Києва відповідають вимогам закону.

Одночасно суд вважає за доцільне роз»яснити заявнику, що суд в межах кримінального судочинства не наділений правом визнавати бездіяльність прокурора незаконною і зобов»язувати останнього вчинити певні дії, як про це ставиться питання у поданій скарзі.

Враховуючи вимоги кримінально -процесуального закону щодо предмету, меж та порядку судового розгляду справ даної категорії, а також те, що винесення окремої постанови є правом, а не обов»язком суду, в наданих матеріалах суд не знаходить підстав, передбачених ст.23-2 КПК України з обставин, зазначених заявником в судовому засіданні, для винесення окремої постанови на адресу прокуратури м. Києва.

Враховуючи викладене, подана ОСОБА_1 скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 55, 125 Конституції України, ст.ст. 94, 95, 97, 236 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на незаконну бездіяльність прокуратури м. Києва,-залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя