ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 червня 2012 р. № 7/5005/12229/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПодоляк О.А.,

суддів:Добролюбової Т.В.,

Малетича М.М.,

Могил С.К.,

Селіваненка В.П.,

розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля"

про перегляд Верховним Судом України

постановиВищого господарського суду України від 25.04.2012

у справі№ 7/5005/12229/2011

за позовомПрокурора міста Павлограда в інтересах держави в особі Державно екологічно інспекції у Дніпропетровській області

доПублічного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля"

провідшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Павлограда звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення з відповідача на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області 217 456,77 грн. шкоди, завданої внаслідок наднормативного скиду забруднюючих речовин в поверхневе водоймище.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2011 у справі № 7/5005/12229/2011, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2012, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2012 у справі № 7/5005/12229/2011 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2011 в частині стягнення шкоди змінено, а саме в абзаці 2 резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2011 після слів "на користь" додано слова "Державного бюджету України, місцевого бюджету Дніпропетровської обласної ради та місцевого бюджету Павлоградської міської ради, зарахувавши кошти на аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Дніпропетровській області за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій,"; всі інші слова після слів "на користь" до слів "заподіяну шкоду" виключено; в іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Павлоградвугілля" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25.04.2012 у справі № 7/5005/12229/2011, в якій просить зазначену постанову скасувати, у позові відмовити, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме вимог національних стандартів при відборі проб води, транспортуванні, зберіганні та їх дослідженні, внаслідок чого ухвалені різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог заявником подано постанови Вищого господарського суду України від 09.09.2010 у справі № 15/368-08, від 21.10.2010 у справі № 2-9/300-2010 та від 14.06.2006 у справі № 37/316-05.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце тоді, коли суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, у постанові від 25.04.2012 у справі № 7/5005/12229/2011, про перегляд якої подано заяву, Вищий господарський суд України визнав обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій щодо задоволення позову про стягнення шкоди, завданої внаслідок наднормативного скиду забруднюючих речовин в поверхневе водоймище, з урахуванням того, що матеріалами справи підтверджено факт вчинення правопорушення відповідачем; відбір проб вод виконаний з додержанням вимог діючого законодавства, у тому числі ДСТУ ISO 5667-10:2005 "Настанови щодо відбирання проб стічних вод" та КНД 211.1.0.009-94 "Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод. Основні положення"; акти відбору проб складені за формою акту відбору проб, затвердженою наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 31.12.2003 №194, містять всі необхідні відомості, складені на місці відбору проб у присутності представника відповідача та підписані останнім без зауважень.

Водночас у постановах від 21.10.2010 у справі № 2-9/300-2010 та від 14.06.2006 у справі № 37/316-05, на які посилається заявник, Вищий господарський суд України погодився з висновком судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позову про стягнення плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих коефіцієнтів, з огляду на те, що:

- результати аналізів стічних вод, здійснені позивачем, не є належним доказом перевищення відповідачем у стічних водах допустимих коефіцієнтів, оскільки позивачем не дотримано порядок відбору та поводження з пробами, а саме, у актах відбору стічних проб відсутня інформація про спеціальні умови зберігання проб, а результати аналізів стічних вод оформлені позивачем зі значними порушеннями (при відбиранні стічних проб не були дотримані вимоги Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізації м. Сімферополя) [справа № 2-9/300-2010];

- при відборі проб стічних вод та їх дослідженні не було дотримано національних стандартів, у зв'язку з чим акти та протоколи, складені позивачем при відборі стічних вод, є неналежними доказами перевищення відповідачем ДВП у стічних водах (справа № 37/316-05).

Таким чином, наведені постанови не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у наведених справах різних обставин, в залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

Постанова Вищого господарського суду України від 09.09.2010 у справі № 15/368-08, якою рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, також не може бути доказом неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки прийняття касаційною інстанцією постанов про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі, а тому на відповідну постанову не може бути здійснено посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК України.

За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи № 7/5005/12229/2011 до провадження Верховного Суду України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "ДТЕК "Павлоградвугілля" у допуску справи № 7/5005/12229/2011 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяО.Подоляк

Судді Т.Добролюбова

М.Малетич

С.Могил

В.Селіваненко

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)