ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" липня 2012 р. Справа № 12/5025/1870/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -суддіКапацин Н.В. -доповідача у справі
суддів :Бернацької Ж.О. Кривди Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Каскад"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 08.05.2012
у справі № 12/5025/1870/11
господарського судуХмельницької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Каскад"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тонус"
третя особаВідділ капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області
простягнення 739 499,40 грн. заборгованості, індексу інфляції -38 520,57 грн., 3% - річних 20 527,65 грн.
за участю представників від:
позивача ОСОБА_4 (довір. 21.03.2012р.)
відповідача ОСОБА_5 (довір. від 10.03.2012р.)
третьої особине з'явився
В С Т А Н О В И В :
Відкрите акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Каскад" (Позивач) звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тонус" (Відповідач) про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи на суму 739 499,40 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.03.2012р. у справі № 12/5025/1870/11, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.05.2012р., у задоволенні позову відмовлено.
Судові рішення ґрунтуються на тому, що Позивачем виконані роботи на суму 689 499,40 грн. договором будівельного підряду та проектом не передбачалися, Відповідачем не прийняті.
Залишаючи без задоволення позовні вимоги ВАТ "Науково-виробниче підприємство "Каскад", суди попередніх інстанцій послалися на статті 526, 527, 853, 875, 882 Цивільного кодексу України, статті 174, 193 Господарського кодексу України, які регулюють взаємовідносини сторін за укладеним договором і передбачають виконання зобов"язань на умовах, закріплених в договорі.
Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Каскад" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.03.2012р., постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.05.2012р. у справі № 12/5025/1870/11, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог ВАТ "Науково-виробниче підприємство "Каскад".
В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків судів матеріалам справи, посилається на невиконання Відповідачем умов договору підряду, що є порушенням приписів статей 629, 837 Цивільного кодексу України, які передбачають обов"язок сторін виконувати договірні зобов"язання, за договором будівельного підряду підрядник зобов"язується виконати певну роботу, а замовник прийняти цю роботу і оплатити.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, між ТОВ "Тонус" (Замовник) і ВАТ "Науково-виробниче підприємство "Каскад" (Підрядник) укладено договір будівельного підряду № 450/08 від 01.06.2008р., умови якого передбачають виконання Підрядником будівельно-монтажних робіт по монтажу засобів зв"язку на Учбовій базі учбово-методичного центру професійної підготовки з адмінприміщенням УМВСУ Хмельницької області по вул. Зарічинській, 7 в м. Хмельницькому.
Сторони узгодили динамічну договірну ціну відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000 у розмірі 1 790 449,20 грн., а об"єктним кошторисом № 5-1, затвердженим Замовником, передбачена кошторисна вартість робіт на суму 1 835 352 грн.
Пункт 3.3 договору визначає, що розрахунок між Замовником і Підрядником здійснюється за фактично виконані роботи, які підтверджено підписаними сторонами актами виконаних підрядних робіт ф № КБ-2в і довідками про вартість виконаних підрядних робіт ф. № КБ-з.
Позивачем до матеріалів справи додано акти приймання виконаних підрядних робіт по формі № КБ-2в з червня 2008 року по листопад 2009 року на загальну суму 1 600 484,17 грн., з яких підписано Замовником на суму 910 984,77 грн.
За період з 11.08.2008р. по 29.11.2010р. Відповідачем перерахована сума 855 178,92 грн., платіжним дорученням № 4242 від 09.12.2011р. Відповідачем на користь Позивача перерахована сума 50 000 грн. та проведено залік взаємних однорідних вимог на суму 15 805,85 грн.
Тобто, за інформацією Позивача загальна сума платежів, зроблених Відповідачем за виконані роботи, складає 920 984,77 грн.
Відповідачем ці дані не спростовані.
Сума боргу за виконані підрядні роботи за підрахунками Позивача складає суму 679 499,40 грн.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення з Відповідача заборгованості за виконані підрядні роботи, суди попередніх інстанцій вказали на те, що Відповідачем не підписані акти приймання виконаних робіт за серпень, вересень, листопад 2009 року на загальну суму 689 499,40 грн. і виконані Позивачем роботи не передбачені договором, Відповідачем не замовлялися.
Колегія суддів вважає передчасними такі висновки з огляду на наступне.
Акти приймання виконаних підрядних робіт за серпень-листопад 2009 року поряд з графою "Прийняв замовник ОСОБА_6" містять підписи. Кому належать ці підписи судами не встановлено.
Крім того, на актах приймання виконаних підрядних робіт за вересень-листопад 2009 року міститься підпис посадової особи скріплений печаткою Дирекції з ремонту засобів зв'язку УМВС України в Хмельницькій області, із зазначенням того, що обсяги виконаних робіт підтверджуються.
Безпідставними є висновки місцевого та апеляційного господарських судів про те, що роботи, які здійснювалися Позивачем з серпня по листопад 2009 року на суму 689 499,40 грн. договором будівельного підряду № 450/08 від 01.06.2008р. та проектом не передбачалися, їх виконання з Відповідачем не погоджувалися, оскільки договір підряду № 450/08 від 01.06.2008р. містить загальний обсяг будівельних робіт, що підлягають виконанню (монтаж засобів зв'язку), матеріали справи не містять проектної документації, детального обсягу підрядних робіт, висновків спеціалістів про те, що роботи виконані в серпні-листопаді 2009 року не відносяться до монтажних робіт засобів зв'язку.
При вирішенні даного спору судами попередніх інстанцій на порушення статті 41 Господарського процесуального кодексу України зроблено висновки з питань, які потребують спеціальних знань.
Судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального права, зокрема, статті 837 Цивільного кодексу, яка передбачає обов'язок підрядника виконати, передбачену договором підряду, роботу, а замовник зобов'язаний прийняти і оплатити цю роботу, а стаття 853 даного Кодексу регламентує дії учасників договору підряду по прийняттю виконаної підрядником роботи, врегулювання розбіжностей при виникненні між підрядником і замовником спору щодо виконаної роботи.
Судами попередніх інстанцій не надано оцінки акту прийому-здачі лінійних та станційних споруд, кабелю за грудень 2009 року, де вказується про виконання будівельно-монтажних робіт за договором № 450/08 від 01.06.2008р. на суму 1 728 137 грн. та здачу об"єкта в експлуатацію.
Акт підписано представниками Підрядника (ВАТ НВП "Каскад"), Генпідрядника (ТОВ "Тонус"), Замовника (Дирекції з ремонту засобів зв"язку УМВС України в Хмельницькій області).
За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.03.2012р. та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 08.05.2012р. у справі № 12/5025/1870/11 прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.
Відповідно до частини 2 статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а тому касаційна скарга ПАТ НВП "Каскад" підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 -1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Каскад" задовольнити частково.
Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.05.2012 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.03.2012р. у справі № 12/5025/1870/11 скасувати.
Справу № 12/5025/1870/11 передати на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.
Головуючий - суддя Н.В. Капацин
Судді Ж.О. Бернацька
Д.С. Кривда