ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"10" липня 2012 р. Справа № 2/5009/5382/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, суддіКоваленко С.С. (доповідач)

суддівВоліка І.М., Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу ДП "Керченський судноремонтний завод"

напостанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.03.2012р.

у справі№ 2/5009/5382/11 господарського суду Запорізької області

за позовомКерченського транспортного прокурора в інтересах держави в особі ДП "Керченський судноремонтний завод"

доТОВ "Почерк"

простягнення 117034,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДП "Керченський судноремонтний завод" вдруге подало касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.03.2012р. по справі № 2/5009/5382/11, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як видно з доданих до скарги матеріалів, постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2012р. прийнята 06.03.2012р. та надіслана сторонам у справі 12.03.2012р. (про що свідчить відмітка канцелярії на зворотній стороні постанови), а касаційна скарга подана лише 25.05.2012р., тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Колегія суддів зазначає, що, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені на обгрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Отже, клопотання ДП "Керченський судноремонтний завод" не містить дійсно поважних (в розумінні наведеної норми) причин для відновлення строку для подання касаційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 53, пунктом 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ДП "Керченський судноремонтний завод" про відновлення пропущеного процесуального строку для касаційного оскарження відхилити.

2. Касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.03.2012р. по справі № 2/5009/5382/11 повернути ДП "Керченський судноремонтний завод", а справу до господарського суду Запорізької області.

Головуючий, суддя С.С. Коваленко

Суддя І.М. Волік

Суддя С.Р. Шевчук