ун. № 2608/8377/12

пр. № 4/2608/228/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., при секретарі Лебеді В.В., з участю прокурора Дудка Є.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Святошинського району м. Києва Дудко Є.В. від 28 квітня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову помічника прокурора Святошинського району м. Києва Дудка Є.В. від 28 квітня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, яку вона отримала 14.05.2012 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримала скаргу та просить її задовольнити та направити до прокуратури Святошинського району м. Києва для проведення додаткової перевірки, оскільки вважає, що помічник прокурора Святошинського району м. Києва Дудко Є.В. відмовляючи в порушенні кримінальної справи від 28 квітня 2012 року за результатами поданої нею скарги в порядку ст. 97 КПК України з вимогою порушити кримінальну справу відносно гр. ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченому ст.ст. 264, 365, 373, 127 КК України не провів належну перевірку викладених в заяві обставин, щодо незаконних методів дізнання працівників міліції під час проведення досудового слідства по справі щодо обвинувачення її сина ОСОБА_4 за ст. 187 ч.4 КК України, справа відносно якого знаходиться на розгляді у Святошинському районному суді м. Києва, а також в ході перевірки не дано належної оцінки діям працівників міліції, які затримали ОСОБА_4, не дано правової оцінки застосуванню до ОСОБА_4 наручників, не надано належної оцінки факту утримання ОСОБА_4 більше 12 год., у Святошинському РУ ГУ МВС України м. Києва та поміщенні до камери затриманих, не встановлено при яких обставинах ОСОБА_4 отримано тілесні ушкодження, не опитаний фельдшер ІТТ м. Києва з питання, чому він не виявив тілесних ушкоджень 29.07.2011 року при поміщенні ОСОБА_4 до ІТТ, не вирішено питання про відповідальність фельдшера ІТТ, який вчинив запис в книзі обліку огляду осіб, які утримуються в ІТТ, про відсутність у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та додатково перевірити інші обставини, які викладені в оскаржуваній постанові.

Розглянувши матеріали справи, скаргу ОСОБА_1 та заслухавши пояснення особи яка подала скаргу,а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову помічника прокурора Святошинського району м. Києва Дудка Є.В. від 28 квітня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3

Як вбачається із матеріалів справи, яка витребувана судом, та на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи від 28 квітня 2012 року, помічником прокурора Святошинського району м. Києва Дудком Є.В. в ході перевірки були витребувані документи та зібрані матеріали на підставі яких не здобуто об'єктивних даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_3 дій, які містять ознаки злочинів передбачених ст. 364, 365, 366 КК України, а кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ст. 187 ч.4 КК України направлена до Святошинського районного суду для розгляду.

При таких обставинах скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Святошинського району м. Києва Дудка Є.В. від 28 квітня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченому ст.ст. 264, 365, 373, 127 КК України залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Святошинського району м. Києва Дудка Є.В. від 28 квітня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченому ст.ст.264, 365, 373, 127 КК України залишити без задоволення.

На постанову суду прокурором, особою яка подала скаргу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: