ун. № 2608/9866/12
пр. № 4/2608/273/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., при секретарі Лебеді В.В., прокурора Дудка Є.В., представника скаржника ОСОБА_1 з участю розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову о/у ВДСБЕЗ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ст. лейтенанта міліції Цюкало Р.В. від 10.05.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченому ст. 190 КК України -
ВСТАНОВИВ:
11 червня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову о/у ВДСБЕЗ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ст. лейтенанта міліції Цюкало Р.В. від 10.05.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченому ст. 190 КК України.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 підтримали скаргу та просять її задовольнити та направити до Святошинського РВ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки, оскільки вважають, що відмовляючи в порушенні кримінальної справи 10 травня 2012 року за результатами поданої ОСОБА_2 скарги в порядку ст. 97 КПК України з вимогою порушити кримінальну справу відносно гр. ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченому ст. 190 КК України, о/у ВДСБЕЗ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ст. лейтенант міліції Цюкало Р.В. не провів належну перевірку викладених в заяві обставин, щодо відомостей про отримані доходи ОСОБА_4 на підставі яких йому необхідно сплачувати аліменти, оскільки довідка надана державному виконавцю про отримані доходи за місцем роботи ОСОБА_4 та інформація про отримані доходи одержана з управління пенсійного фонду України у Шевченківському районі міста Києва про отримані доходи ОСОБА_4 є іншою, а слідчий не перевірив даних обставин та не встановив з якої суми доходів вона повинна отримувати аліменти.
Розглянувши матеріали справи, скаргу ОСОБА_2 та заслухавши пояснення особи яка подала скаргу, її представника, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову о/у ВДСБЕЗ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ст. лейтенанта міліції Цюкало Р.В. від 10.05.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченому ст. 190 КК України відносно ОСОБА_4.
Як вбачається із матеріалів справи, яка витребувана судом, та на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи від 10 травня 2012 року, о/у ВДСБЕЗ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ст. лейтенантом міліції Цюкало Р.В. в ході перевірки а також на виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва від 5 березня 2012 року були витребувані документи, відібрані пояснення в ОСОБА_4, державного виконавця Шевченківського ВДВС Шевченківського районного управляння юстиції ОСОБА_5, заступника Київського комунального підприємства «Міськпаливо»ОСОБА_6, відповідь заступника головного бухгалтера «Міськпаливо»ОСОБА_7 та зібрані матеріали на підставі яких не здобуто об'єктивних даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_4 дій, які містять ознаки злочинів передбачених ст. 190 КК України.
При таких обставинах скаргу ОСОБА_2 на постанову о/у ВДСБЕЗ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ст. лейтенанта міліції Цюкало Р.В. від 10.05.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченому ст. 190 КК України відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову о/у ВДСБЕЗ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ст.. лейтенанта міліції Цюкало Р.В. від 10.05.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченому ст. 190 КК України залишити без задоволення.
На постанову суду прокурором, особою яка подала скаргу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб через Святошинський районний суд м. Києва.
СУДДЯ: