ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" липня 2012 р. Справа № 10/159
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоМачульського Г.М.,
суддів:Волковицької Н.О., Уліцького А.М.
розглянувши касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Сортнасінняовоч"
на постановувід 01.02.12 Львівського апеляційного господарського суду
у справі№10/159
господарського судуЗакарпатської області
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Сортнасінняовоч"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Мілленніум-ММ"
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та часткою об'єкту нерухомого майна
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мілленніум-ММ"
доВідкритого акціонерного товариства "Сортнасінняовоч"
прозобов'язання дати згоду на вилучення земельної ділянки, необхідної для обслуговування об'єкта нерухомого майна, та погодити місце його розташування
за участю представників сторін
від позивача:у засідання не прибули
від відповідача:у засідання не прибули
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 08.10.07 господарського суду Закарпатської області (суддя Івашкович І.В.), яке залишено без змін постановою від 01.02.12 Львівського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Галушко Н.А. -головуючий, Краєвська М.В., Орищин Г.В.), відмовлено в задоволенні первісного позову Відкритого акціонерного товариства "Сортнасінняовоч" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілленніум-ММ" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та часткою об'єкту нерухомого майна; а зустрічний позов ТОВ "Мілленніум-ММ" до ВАТ "Сортнасінняовоч" задоволено: зобов'язано ВАТ "Сортнасінняовоч" оформити погодження місця розташування об'єкта нерухомого майна, що належить ТОВ "Мілленніум-ММ" на земельній ділянці у м. Ужгород, вул. Можайського, 22а.
Судові рішення мотивовані недоведеністю позивачем обставин порушення відповідачем його прав користування спірною земельною ділянкою, а також встановленням обставин належності відповідачу на праві власності об'єкта нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці у м. Ужгород, вул. Можайського, 22а, та відмови позивача погодити місце розташування цього об'єкту.
Ухвалою від 22.06.12 Вищий господарський суд України прийняв до провадження касаційну скаргу позивача, в якій заявлено вимоги про скасування вказаних судових рішень та прийняття нового рішення про задоволення первісного позову.
Касаційна скарга мотивована посиланням на неповне з'ясування суттєвих обставин у справі, недотримання принципу змагальності у процесі, неврахування наданих позивачем доказів і обґрунтування їх відхилення. Зокрема, касатор доводить, що спірний об'єкт використовувався відповідачем як орендована добудована споруда, реконструйована під приміщення аптеки, і цей факт встановлений у справі №2/248 господарського суду Закарпатської області (рішення від 14.12.06) та адміністративній справі №2а-4970/09/0712 Ужгородського міжрайонного суду, неврахування яких є порушенням ст. 35 ГПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, між сторонами в справі укладено договір оренди №1 від 15.03.01, за умовами якого ВАТ "Сортнасінняовоч" передало ТОВ "Мілленніум-ММ" у строкове (на 5 років) платне користування нежитлове приміщення в м. Ужгороді по вул. Можайського, 22а загальною площею 71,5 м2, розміщене на земельній ділянці, що перебуває у постійному користуванні ВАТ "Сортнасінняовоч" (Державний акт на право постійного користування землею ІІ-ЗК №000576 від 29.11.01).
Для проведення будівельних робіт та до моменту укладення вказаного договору ТОВ "Мілленніум-ММ" отримало письмову згоду ВАТ "Сортнасінняовоч" (лист №120 від 21.11.2000р.) на проведення реконструкції та добудови вказаного приміщення під аптеку в м. Ужгороді. У подальшому за заявою ТОВ "Мілленніум-ММ" рішенням №220 від 20.12.2000р. Ужгородського міськвиконкому йому надано дозвіл на реконструкцію та добудову орендного приміщення під аптеку з окремим входом по вул. Можайського, 22а. На підставі вказаного дозволу, розробленої і погодженої технічної проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт №13 від 16.03.01, наданого Ужгородською міською державною інспекцією архітектурно-будівельного контролю, ТОВ "Мілленніум-ММ" виконало роботи по реконструкції з добудовою орендованого приміщення під аптеку з окремим входом по вул. Можайського, 22а.
Державною технічною комісією, призначеною розпорядженням Ужгородського міського голови №33 від 29.01.01, у серпні 2001р. (членом комісії, зокрема, був представник ВАТ "Сортнасінняовоч") складено акт про готовність закінченого будівництвом об'єкта -аптеки по вул. Можайського, 22а, до експлуатації.
Акт державної технічної комісії затверджено рішенням №141 від 29.08.01 виконкому Ужгородської міської ради, яким одночасно зобов'язано Ужгородське міжрегіональне державне підприємство технічної інвентаризації внести зміни в інвентарну справу та зареєструвати добудову по вул. Можайського, 22а за ТОВ "Мілленніум-ММ". На підставі цього рішення ТОВ "Мілленніум-ММ" видано свідоцтво від 07.09.01 про право власності на добудову загальною площею 17,4 м2, що розташована в м. Ужгороді по вул. Можайського, 22а. Добудова зареєстрована за ТОВ "Мілленніум-ММ" в Ужгородському державному міжрегіональному підприємстві технічної інвентаризації, про що внесено запис в реєстрову книгу за №538 від 14.09.01.
ТОВ "Мілленніум-ММ" на підставі рішення виконкому Ужгородської міської ради №56 від 28.02.07 видано свідоцтво серії ЯЯЯ №744492 від 07.03.07 на право власності на нерухоме майно -вбудовані приміщення загальною площею 17,4 м2 в м. Ужгород, вул. Можайського, 22а; право власності на підставі цього свідоцтва зареєстровано КП "Бюро технічної інвентаризації м. Ужгород" за реєстраційним номером 18087386 від 12.03.07.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.09 у справі №22994/10/9104, яка залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.09.11, скасовано п. 1.1 рішення Ужгородської міської ради від 28.02.07 "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна" щодо видачі свідоцтва про право власності ТОВ "Мілленніум-ММ" на вбудоване приміщення площею 17,4 м2 по вул. Можайського, 22а в м. Ужгороді. За висновком судів спірні приміщення були безпідставно переоформлені з добудованих на вбудовані, визнання об'єкта вбудованим призведе до необхідності розглядати основну будівлю і вбудовані приміщення як одне ціле із визначенням відповідних часток співвласників ТОВ "Мілленніум-ММ" та ВАТ "Сортнасінняовоч" в порядку ст. 356 ЦК України, а також до обмежень в здійсненні прав власника, які визначені ст.ст. 358-365 ЦК України.
Як доводив позивач, з моменту скасування п. 1.1 рішення Ужгородської міської ради від 28.02.07 вважається нечинним свідоцтво про право власності ТОВ "Мілленніум-ММ" від 10.09.01, оскільки КП "Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода" скасовано державну реєстрацію цього свідоцтва.
З огляду на інформацію, одержану від КП "Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода", суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про чинність рішення Ужгородського міськвиконкому №141 від 29.08.01 та свідоцтва про право власності ТОВ "Мілленніум-ММ" на добудову загальною площею 17,4 м2 від 10.09.01, оскільки докази скасування державної реєстрації або визнання нечинним вказаного свідоцтва у встановленому законом порядку відсутні. Відтак суди дійшли висновку про безпідставність первісного позову, зважаючи на наявність названого свідоцтва від 10.09.01 та рішення Ужгородського міськвиконкому №141 від 29.08.01.
З таким висновком не можна погодитися, оскільки рішенням господарського суду Закарпатської області від 14.12.06 у справі №2/248 у зв'язку з припиненням договору оренди (закінченням строку дії договору) ТОВ "Мілленніум-ММ" зобов'язано звільнити на користь ВАТ "Сортнасінняовоч" орендоване приміщення: вбудоване приміщення площею 17,4 м2 по вул. Можайського, 22а в м. Ужгороді. Обставини ж виконання вказаного судового рішення і оформлення права власності з державною реєстрацією за згодою орендодавця, які відбулися під час дії договору оренди, у відповідності зі ст.ст. 289, 291 ГК України не встановлено.
Також судами не прийнято до уваги, що згідно з довідкою КП "Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода" №723 від 26.11.07 спірне приміщення добудовано на естакаді для розвантаження автомобілів, належній ВАТ "Сортнасінняовоч", і обставини спільної часткової власності на естакаду не встановлені. Тобто висновок про відповідність добудованого відповідачем приміщення площею 17,4 м2 по вул. Можайського, 22а в м. Ужгороді поняттю нерухомості у відповідності зі ст.ст. 181, 183, 186 ЦК України є передчасним. З цього приводу судами всупереч вимогам ст. 35 ГПК України не враховано постанову Ужгородського міжрайонного суду в адміністративній справі №2а-4970/09/0712.
Судам першої та апеляційної інстанцій слід було з'ясувати підстави невиконання рішення господарського суду Закарпатської області від 14.12.06 у справі №2/248, а також обставини виникнення у відповідача права власності на приміщення, збудоване на естакаді, належній позивачу, з урахуванням вищенаведених судових актів.
Отже, попередніми судовими інстанціями неповно з'ясовано обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення даного спору. З огляду на таке колегія суддів дійшла висновку про недотримання судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні спору в справі вимог ст.ст. 43, 47, 43, 84, 105 ГПК України щодо повного і всебічного встановлення усіх обставин справи, тому рішення і постанова підлягають скасуванню як такі, що не відповідають нормам матеріального та процесуального права.
Пунктом 3 ст. 1119 ГПК України встановлено право касаційної інстанції скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оскільки касаційна інстанція обмежена у праві оцінки доказів, наданих сторонами у справі, а право оцінки доказів належить до повноважень судів першої та апеляційної інстанцій з додержанням принципу рівності сторін у процесі, справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення на підставі відповідних доказів усіх суттєвих обставин справи, зокрема, щодо підстав виникнення спору в даній справі, порушеній у 2007 році, з урахуванням наявності рішення господарського суду Закарпатської області від 14.12.06 у справі №2/248.
Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119-12 ГПК України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Закарпатської області від 08.10.07 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.02.12 у справі №10/159 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Головуючий Г.Мачульський
Судді Н.Волковицька
А.Уліцький