КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2012 № 50/206-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: не з'явився;

ліквідатор: арбітражний керуючий Комлик І.С.;

від арбітражного керуючого Бєлової О.А.: Кошліченко В.С.;

від публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав": не з'явився;

від публічного акціонерного товариства "Банк Перший": Стручаєв Д.О. (довіреність від 10.05.2012 року № 66);

від публічного акціонерного товариства "Банк Форум": Куліш О.О. (довіреність від 29.05.2012 року № 10/00-289);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав "

на постанову господарського суду міста Києва від 22.05.2012

у справі № 50/206-б (суддя Головатюк Л.Д.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сілган Уайт Кеп Україна"

до дочірнього підприємства "Яготинський консервний завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.05.2011 порушено провадження у справі № 50/206-б за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сілган Уайт Кеп Україна" про визнання банкрутом дочірнього підприємства "Яготинський консервний завод".

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 24.06.2011 визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Сілган Уайт Кеп Україна" на суму 601 535,01 грн., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бєлову Олену Анатоліївну.

15.07.2011 в газеті „Урядовий Кур'єр" № 127 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства "Яготинський консервний завод".

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 17.11.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - дочірнього підприємства "Яготинський консервний завод".

Постановою господарського суду міста Києва від 22.05.2012 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сілган Уайт Кеп Україна" про визнання банкрутом дочірнього підприємства "Яготинський консервний завод" відмовлено розпоряднику майна боржника Бєловій О.А. у задоволенні клопотання про зобов'язання керівника дочірнього підприємства "Яготинський консервний завод" Пархоми О.Є. надати документи розпоряднику майна Бєловій О.А. для проведення фінансового аналізу боржника; визнано банкрутом боржника дочірнє підприємство "Яготинський консервний завод"; припинено процедуру розпорядження майном і відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Комлика І.С.; підприємницьку діяльність банкрута завершено, інше.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, публічне акціонерне товариство "Банк Богуслав" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену постанову та направити справу для розгляду до господарського суду міста Києва на стадію процедури розпорядження майном боржника.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи.

Скаржник зазначає, що судом не надано оцінку законності скликання та проведення зборів комітету кредиторів 21.05.2012, за результатами проведення яких прийнято рішення про ліквідацію дочірнього підприємства "Яготинський консервний завод". Заперечуючи правильність висновку місцевого господарського суду про неплатоспроможність дочірнього підприємства "Яготинський консервний завод", скаржник наголошує, що згідно складеного розпорядником майна звіту та наявних матеріалів справи, боржник є власником рухомого та нерухомого майна, а також засновником інших підприємств.

Публічне акціонерне товариство "Банк Перший" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, оскаржену постанову - без змін.

Арбітражний керуючий Бєлова О.А. надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник арбітражного керуючого Бєлової О.А. апеляційну скаргу підтримав, ліквідатор боржника та представники публічного акціонерного товариства "Банк Перший", публічного акціонерного товариства "Банк Форум" висловилися за відхилення апеляційної скарги.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що інші учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд постанови місцевого господарського суду у даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої постанови норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства, рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Згідно статті 4 1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями) (далі по тексту - Закон про банкрутство) основною метою дії цього Закону є відновлення платоспроможності боржника, тому при розгляді справ про банкрутство суди повинні повно та всебічно дослідити всі обставини справи, перевірити активи та пасиви боржника та з'ясувати, чи дійсно боржник неспроможний відносити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Вказані вимоги закону судом попередньої інстанції виконані не були. Приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом, суд першої інстанції належним чином не досліджував питання спроможності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані кредиторські вимоги.

На користь викладеного свідчить зміст затвердженого рішенням комітету кредиторів дочірнього підприємства "Яготинський консервний завод" (протокол від 21.05.2012 № 01/05-2012 (Том 3, а.с. 37) звіту розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бєлової О.А., який містить дані про виявлені у ході процедури розпорядження майном транспортні засоби боржника, дані про те, що боржник є засновником закритого акціонерного товариства „Молодіжний житловий комплекс „Рожищанський консервний завод". У звіті також йдеться про виявлені розпорядником майна обтяження рухомого та нерухомого майна, накладені у зв'язку з укладенням боржником низки договорів застави.

Місцевий господарський суд наведеного не врахував й натомість, помилково встановивши факт відсутності у боржника майна, дійшов передчасного висновку про неспроможність боржника виконати зобов'язання щодо сплати заборгованості перед кредиторами.

Крім того, колегія суддів вважає слушними доводи арбітражного керуючого Бєлової О.А. про ухилення керівника дочірнього підприємства "Яготинський консервний завод" від виконання її вимоги надати документи фінансової звітності для перевірки фінансового становища боржника. Відповідна вимога була викладена у листі від 18.07.2011 № к43 (Том 2, а.с 23), доставленому за адресою дочірнього підприємства "Яготинський консервний завод" 10.08.2011 згідно поштового повідомлення про вручення (Том 2, а.с. 25).

Місцевий господарський суд наведеного не врахував, у зв'язку з чим необґрунтовано відхилив клопотання розпорядника майна боржника від 22.05.2012 (Том 3, а.с. 20) про зобов'язання керівника дочірнього підприємства "Яготинський консервний завод" Пархоми О.Є. надати документи, необхідні для проведення фінансового аналізу боржника.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованою позицію арбітражного керуючого Бєлової О.А. про відсутність у неї під час виконання обов'язків розпорядника майна боржника можливості здійснити об'єктивну оцінку майна боржника, аналіз його фінансової, господарської та інвестиційної діяльності.

Отже, судом попередньої інстанції дані про фінансовий стан боржника належним чином перевірені не були.

Крім того, судом не з'ясовано можливість укладання мирової угоди між комітетом кредиторів та боржником або введення процедури санації боржника з урахуванням існуючих активів боржника.

Таким чином, висновок суду про те, що вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, є передчасним та зробленим без всебічного з'ясування всіх обставин справи, так само як і висновки про необхідність визнання боржника банкрутом і можливість переходу до процедури його ліквідації.

Місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми спеціального Закону про банкрутство, що є підставою для скасування оскарженої постанови господарського суду міста Києва від 22.05.2012 у справі № 50/206-б, передачі справи на розгляд до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном та задоволення відповідних вимог апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав".

Керуючись статями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" задовольнити частково.

Постанову господарського суду міста Києва від 22.05.2012 у справі № 50/206-б скасувати.

Справу № 50/206-б передати на розгляд до господарського суду міста Києва зі стадії розпорядження майном.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Гарник Л.Л.

Судді Пантелієнко В.О.

Доманська М.Л.