ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.07.12 Справа № 3/5014/970/2012

За позовом Головного управління МНС України в Луганській області, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково -виробниче підприємство «Зоря», м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 132 834 грн. 03 коп.

суддя Секірський А.В.

в присутності представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 22/11 від 17.10.2011;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 218-2852 від 14.09.2011,

в с т а н о в и в:

Суть спору: 20.04.2012 Головне управління МНС України в Луганській області (далі -Позивач) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з ТОВ «Науково -виробниче підприємство «Зоря»(далі -Відповідач) на користь позивача заборгованості за договором від 24.02.2011 № 119 в сумі 118 277,92 грн., пені в розмірі 4 666,67 грн., штрафу в розмірі 9 889,44 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.02.2011 між сторонами укладено договір № 119 про організацію державної пожежної охорони МНС України, відповідно до п.2.3 якого позивач організовує цілодобову пожежну охорону на об'єктах замовника, які охороняються силами 36-ї державної пожежної охорони (ДПЧ -36 ЗДПО -5). На момент звернення з позовом відповідач має заборгованість за договором за листопад -грудень 2011 року, січень -березень 2012 року за надані послуги в розмірі 118 277,92 грн. У відповідності з п.5.2 договору, відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 4 666,67 грн. та штраф в розмірі 9 889,44 грн.

В судовому засіданні позовні вимоги представником позивача підтримані у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 118 277,92 грн., та просив зменшити розмір штрафних санкцій на 50% від розміру, зазначеного в позовній заяві, у зв'язку з тяжким фінансовим становищем підприємства.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши присутніх в судових засіданнях представників позивача та відповідача, суд встановив такі фактичні обставини.

Судом встановлено, що позивач - Головне управління МНС України в Луганській області зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності -юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради 16.12.2003, № 1 382 120 0000 006801, що підтверджується свідоцтвом серії АОО № 488096 про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.13) та довідкою Головного управління статистики у Луганській області № 291688 з ЄДРПОУ від 24.01.2011 (а.с.14).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Зоря»зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності -юридична особа виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради Луганської області 22.03.2010, № 1 390 102 0000 000782, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.32-34).

24.02.2011 між позивачем та відповідачем укладений договір № 119 про організацію державної пожежної охорони МНС України на об'єктах ТОВ «Науково -виробниче підприємство «Зоря»(далі -договір), відповідно до п. 2.2 якого у порядку та за умов, визначених цим Договором, замовник (відповідач) доручає виконавцю (позивач), а виконавець зобов'язується протягом строку дії договору організовувати охорону від пожеж та здійснювати пожежно -технічне обслуговування об'єктів замовника. Організація охорони від пожеж та пожежно -технічне обслуговування (далі -пожежна охорона) об'єктів замовника, яка здійснюється виконавцем за цим договором, включає: організацію і здійснення гасіння пожеж, рятування людей, надання допомоги в ліквідації наслідків аварій, катастроф і стихійного лиха на об'єктах замовника, вжиття заходів, спрямованих на запобігання виникнення пожеж та нещасних випадків на них (у тому числі здійснення пожежно -профілактичної роботи); п.2.3 -за цим договором виконавець організовує цілодобову пожежну охорону на об'єктах замовника, зазначених у Переліку об'єктів, що охороняються (обслуговуються) силами 36-ї Державної пожежної частини 5-го Загону Державної пожежної охорони Рубіжанського міського управління Головного управління МНС України в Луганській області (далі -ДПЧ-36 ЗДПО -5) (а.с.15-18).

Згідно п.4.1 договору, вартість робіт за Договором визначається сторонами згідно з погодженим кошторисом і складає 423 833,76 грн., в тому числі ПДВ 70 638,96 грн. за рік, п.4.3 -документом, що підтверджує факт виконання виконавцем робіт, передбачених цим договором, є Акт приймання -передачі виконаних робіт, підписаний сторонами та засвідчений їх печатками, який складається щомісячно не пізніше 20 числа; п.4.4 -оплата за виконану роботу виконавцем за цим договором здійснюється замовником щомісячно в національній валюті України не пізніше 25 числа, шляхом перерахування належної до сплати суми на реєстраційний рахунок виконавця в установах Державного казначейства України без виставлення рахунків.

Відповідно до п.7.1 договору, він набирає чинності з 01.03.2011 та діє до 31.12.2011, п. 7.4 -якщо за місяць до закінчення строку дії договору кожна із сторін не вимагає його припинення або зміни, договір вважається продовженим на тих же умовах на той же термін.

Згідно кошторису планових витрат по ДПЧ -36 ЗДПЧ -5 на 2011 рік для ТОВ НВП «Зоря», витрати складають 35 319,48 грн. на місяць та 423 833,76 грн. на рік (а.с.18).

Позивач належним чином виконав умови даного договору, зокрема у період грудень -листопад 2011 року, січень -березень 2012 року надавав послуги за договором на суму 35 319,48 грн. щомісяця, всього -на суму 176 597,40 грн., що підтверджується актами № 54 від 18.11.2011 (а.с.20), № 59 від 19.12.2011 (а.с.23), № 2 від 23.01.2012 (а.с.21), № 7 від 20.02.2012 (а.с.19), № 12 від 19.03.2012 (а.с.22). Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення виконавцем умов договору.

Відповідач свої обов'язки за договором щодо своєчасної та повної сплати вартості наданих послуг у період грудень -листопад 2011 року, січень -березень 2012 року належним чином не виконав, сплатив за листопад 2011 року 8 319,48 грн. (платіжне доручення № 1553/1 від 17.02.2012, а.с.57), 20 000,00 грн. (платіжне доручення № 1553/2 від 14.03.2012, а.с.59), за листопад -грудень 2011 року -30000,00 грн. (платіжне доручення № 1553/3 від 29.03.2012, а.с. 58), внаслідок чого за ним на момент звернення позивача до суду з даним позовом утворилась заборгованість за договором № 119 від 24.02.2011 в розмірі 118 277,92 грн., що підтверджується зазначеними матеріалами справи та визнається відповідачем.

Судом встановлено, що 28.03.2012 позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 02-1050/11, яку отримано представником відповідача 02.04.2012, що підтверджується штампом про отримання № 859 (а.с.29).

Вказану заборгованість в розмірі 118 277,92 грн. позивачем заявлено до стягнення за даним позовом.

Відповідно до п.5.2 договору, у разі несвоєчасної оплати замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1% вартості послуг, по яким допущена прострочка виконання за кожен день прострочки, а за прострочку понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Згідно з положеннями Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з зазначеною умовою договору, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача суму пені в розмірі 4 666,67 грн., а також штраф в розмірі 9 889,44 грн.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

За приписами п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, п.2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В ході судового розгляду справи відповідачем частково погашено основний борг на суму 75 320,44 грн., а саме: платіжним дорученням № 1553/4 від 27.04.2012 сплачено за грудень 2011 року -12319,48 грн., за січень 2012 року -23000,48 грн. (а.с.56), платіжним дорученням № 1553/5 від 06.06.2012 сплачено за січень 2012 року -12319,00 грн., лютий 2012 року -27681,48 грн.

Таким чином, в частині сплаченої суми боргу в сумі 75 320,44 грн. провадження у справі слід припинити на підставі пункту 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Відтак, враховуючи, що факт належного виконання позивачем своїх договірних зобов'язань та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань по оплаті наданих послуг встановлений судом, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 42 957 грн. 48 коп. основного боргу (за лютий 2012 року -7638,00 грн., за березень 2012 року - 35 319,48 грн.).

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені в розмірі 4666,67 грн. та штрафу в розмірі 9889,44 грн., статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Приписами ст. 230 Господарського кодексу України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Як зазначалося вище, приписами пункту 5.2 договору сторони передбачили, що у разі несвоєчасної оплати замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1% вартості послуг, по яким допущена прострочка виконання за кожен день прострочки, а за прострочку понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи було заявлене клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій на 50% порівняно з заявленим, з посиланням на тяжке фінансове становище, в обґрунтування зазначеного клопотання відповідачем надано баланс станом на 31 березня 2012 року.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

З огляду на те, що відповідачем (окрім балансу) не було надано жодних доказів, що підтверджували б тяжкість фінансового становища підприємства, суд не вбачає підстав для зменшення розміру штрафних санкцій.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача пені та штрафу у заявленій сумі, що підтверджується розрахунком (а.с.25-28).

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з віднесенням судових витрат на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу слід повернути із Державного бюджету України частину судового збору у сумі 1047,18 грн., сплачений платіжним дорученням від 11.04.2012 №222 згідно до ухвали суду.

Враховуючи приписи ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на відповідача покладається судовий збір в розмірі 1609,50 грн.

Керуючись статями 33, 34, 43, 44, 49, 78, пунктом 11 статті 80, статями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Зоря», 93001, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Заводська, 1г/36, ідентифікаційний код 36999957, на користь Головного управління МНС України в Луганській області, 91011, м. Луганськ, кв. Олексієва, 12а, ідентифікаційний код 08588582, заборгованість за договором від 24.02.2011 № 119 про організацію пожежної охорони МНС України на ТОВ «Науково -виробниче підприємство «Зоря»в сумі 42 957 грн. 48 коп. (сорок дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят сім гривень 48 копійок), пеню в сумі 4 666 грн. 67 коп. (чотири тисячі шістсот шістдесят шість гривень 67 копійок), штраф в сумі 9 889 грн. 44 коп. (дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять гривень 44 копійки), а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1 609 грн. 50 коп. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 копійок), видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В частині стягнення боргу у сумі 75 320 грн. 44 коп. (сімдесят п'ять тисяч триста двадцять гривень 44 копійки) провадження у справі припинити.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 10.07.2012.

Суддя А.В. Секірський