ВИРОК
іменем України
Справа №1-239/2007р.
16 серпня 2007 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді: Яценка В.В. при секретарі: Гребінчук І.О. з участю прокурора: Мамедова Р.І. захисника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Лубни кримінальну справу про
обвинувачення :
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженка м. Лубни, Полтавської області, мешканка АДРЕСА_1, українка, громадянка України, освіта неповна середня, не працює, раніше не судима. у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.15чЗ ,186ч2КК України, -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженка м. Лубни, Полтавської області, мешканка АДРЕСА_2, українка, громадянка України, освіта середня, не працює, раніше судима 09.03.2004 року Лубенським міським судом Полтавської області за ст. 189 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75, 104 КК України, від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки. у скоєнні злочину, передбаченого ст.187ч2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , будучи неповнолітньоюІНФОРМАЦІЯ_1р.н.. перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. за Попередньою змовою з неповнолітньою ОСОБА_3.ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.. яка також перебувала в стані алкогольного сп'яніння, 24.Ц.2005 року о 21 год. 10 хв. знаходились неподалік кафе «Фортуна», по вул.. Радянська40. м. Лубни. Полтавської області. В приміщені кафе між ОСОБА_2 , ОСОБА_3та гр. ОСОБА_4, котра відпочивала в приміщені кафе , виникла сварка , під час якої ОСОБА_2 та ОСОБА_3вирішили пограбувати ОСОБА_4. відібрати у неї телефон "Моторола СІ 15" який остання тримала в в руках а потім помістила до сумочки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном. ОСОБА_2долонею правої руки нанесла один удар в обличчя ОСОБА_4. у район правої щоки та кулаком правої руки нанесла один удар в обличчя в район носу. ОСОБА_3. в цей час спостерігала за навколишньою обстановкою. Після цього. ОСОБА_2разом із ОСОБА_3. завели ОСОБА_4. за приміщення кафе "Фортуна " на пл. Жовтнева І м. Лубен в не освітлене місце, , та продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння майном ОСОБА_4.. ОСОБА_2штовхнула останню від чого ОСОБА_4. впала на спину. Потім ОСОБА_2сіла зверху на ОСОБА_4 . яка лежала на спині, та лівою рукою вхопила її за волосся, вимагаючи віддати їй мобільний телефон. ОСОБА_3. в цей час намагалася вирвати з руки ОСОБА_4. сумочку в якій знаходився мобільний телефон .Злочинні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3були припинені працівниками міліції які затримали ОСОБА_2. В результаті нанесення ударів ОСОБА_2заподіяла ОСОБА_4. тілесні ушкодження у вигляді саден лівої щоки, синця в ділянці носу, які згідно висновку судово-
медичної експертизи № 284 від 15.05.2006 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Цього ж дня маючи намір довести свій злочинний умисел до кінця на заволодіння мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_4. слідкуючи за останньою , ОСОБА_3. о 21 год. 25 хвилин наздогнавши ОСОБА_4. біля входу до Лубенського міського ринку на пл.. Жовтневій м. Лубни, підбігла до неї ззаду та схопила рукою за сумку намагаючись її вирвати .При цьому ОСОБА_3. звалила ОСОБА_4. на сідниці і почала руками давити за шию, яка вирвалась від ОСОБА_3. та почала тікати в бік парку ім. Леніна, м. Лубен. ОСОБА_3. наздогнала ззаду ОСОБА_4.. двома руками штовхнула останню, від чого та впала лицем на лід, а потім сівши на спину ОСОБА_4.. яка лежала на льоду , схватила її за волосся, двічі вдарила головою об лід. Після цього. ОСОБА_3. піднялась та нанесла ОСОБА_4. носком правої ноги один удар в обличчя в район лобу зліва та носком правої ноги нанесла один удар в район грудної клітки справа, в наслідок чого ОСОБА_4. випустила сумочку .ОСОБА_3. відібравши сумочку забрала з неї мобільний телефон "Моторола С 115" вартістю 249 грн. із стартовим пакетом мобільного оператора "Київстар" , вартістю 25 грн.. на рахунку якого знаходилось 50 грн.., а всього на загальну суму 324 грн.
В наслідок нападу ,на ОСОБА_4. , ОСОБА_3. згідно висновку судово- медичної експертизи №284 від 15.05.2006 року заподіяла останній тілесні ушкодження у вигляді : забою правої половини грудної клітки з синцем в цій ділянці, синця лівого тазостегнового суглобу, саден шиї. садна лобу , які відносяться до легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Заволодівши мобільним телефоном , ОСОБА_3. продала його біля ринку невстановленій слідством особі, гроші витратила на власні потреби .
Допитана в судовому засіданні, підсудна ОСОБА_2 свою вину в інкримінуємому їй злочині визнала повністю, та показала, що вона близько 18 год. 24.11.2005 року зі своєю знайомою ОСОБА_3. після вживання спиртного, пива, пішли гуляти в до кафе «Фортуна», яке знаходиться на вул. Радянській м. Лубни. В даному кафе вони разом із ОСОБА_3. випили ще по пляшці літровій пива. В цьому ж кафе також відпочивала ОСОБА_4 . яку вона знає ,так як ОСОБА_4. проживає неподалік ОСОБА_3.. Під час того як вони відпочивали, то вона бачила в ОСОБА_4. мобільний телефон, який остання положила до своєї сумочки . Вона запропонувала ОСОБА_3. заволодіти цим телефоном , на що ОСОБА_3погодилась .Коли ОСОБА_4. вийшла на вулицю ,то вони вийшли за нею і між ними виникла невелика словесна сварка .Під час сварки маючи намір заволодіти телефоном , вона долонею руки вдарила ОСОБА_4 по "обличчю , а потім кулаком також в обличчя .Після цього вони завели ОСОБА_4 за приміщення кафе , де вона ОСОБА_2штовхнула ОСОБА_4 твід чого вона впала спиною до землі , а вона ОСОБА_2сіла на ОСОБА_4.. яка лежала на спині та руками почала тягати ОСОБА_4. за волосся. При цьому вона ОСОБА_2вимагала у ОСОБА_4.., щоб вона віддала їй належний мобільний телефон .Так як ОСОБА_4 добровільно не віддавала телефон , то ОСОБА_3стала виривати сумочку у неї із руки ІВона більше тілесних ушкоджень , ОСОБА_4 не наносила .В цей момент ОСОБА_3їй сказала ; щоб вона тікала , так як приїхав наряд міліції, на що вона не звертала увагу і продовжувала сидіти зверху на ОСОБА_4. у була затримана працівниками міліції, та доставлена до Лубенського МРВ .Коли її відпустили з міліції то вона зустрілась відразу з ОСОБА_3. яка їй повідомила , що вона заволоділа телефоном ОСОБА_4 і телефон продала .
Допитана в судовому засіданні , підсудна ОСОБА_3 свою вину в інкримінуємому їй злочині визнала повністю, та показала, що вона близько 18 год. 24.1L2005 року зі своєю знайомою ОСОБА_2 після вживання спиртного, пива, пішли гуляти в до кафе «Фортуна», яке знаходиться на вул. Радянській м. Лубни. В даному кафе вони разом із ОСОБА_2«ипили ще по пляшці літровій пива . Під час того як вони відпочивали, то ОСОБА_2бачила в ОСОБА_4. мобільний телефон, який остання положила до своєї сумочки . Вона запропонувала їй , ОСОБА_3. заволодіти цим телефоном , на що вона погодилась .Коли ОСОБА_4. вийшла на вулицю ,то вони вийшли за нею і між ними виникла невелика словесна сварка .Під'час сварки маючи намір заволодіти телефоном , ОСОБА_2долонею руки вдарила ОСОБА_4 по обличчю , а потім кулаком також в обличчя .Після цього вони завели ОСОБА_4 за приміщення кафе , де ОСОБА_2штовхнула ОСОБА_4 твід чого вона впала спиною до землі, а ОСОБА_2сіла на ОСОБА_4.. яка лежала на спині та руками почала тягати ОСОБА_4. за волосся , та вимагала у ОСОБА_4.., щоб вона віддала їй належний мобільний телефон. Так як ОСОБА_4 добровільно не віддавала телефон , то вона ,ОСОБА_3 стала виривати сумочку у неї із руки .Коли приїхав наряд міліції то вона
намагалась забрати ОСОБА_2 , але остання продовжувала знаходитись зверху на ОСОБА_4. Вона відійшла в сторону і працівники міліції затримали лише ОСОБА_2 і доставили в МРВ. Маючи намір заволодіти телефоном, вона наздогнала ОСОБА_4. яка пішла від кафе в сторону ринку ,схопила її за сумочку і намагалась вирвати , при цьому повалила ОСОБА_4 на землю та стала наносити удари в область голови руками , ,схопивши за волосся головою об лід , та ногами в область голови та тулубу .Після нанесення одного із ударів ногою , ОСОБА_4. відпустила сумочну і вона заволоділа телефоном , який продала тут же біля ринку , не встановленій слідством особі.
Показами потерпілої ОСОБА_4яка в судовому засіданні повністю підтвердила покази підсудних ОСОБА_2та ОСОБА_3.
Згідно ст.. 299 КПК України, судом не досліджувались інші докази вини підсудних ОСОБА_2та ОСОБА_3. стовно фактичних обставин справи.
Підсудна ОСОБА_2під час вчинення злочину була затримана працівниками міліції та доставлена до Лубенського МРВ, таким чином не довела злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі.
При таких обставинах, дії підсудної ОСОБА_2необхідно кваліфікувати за ст. ст. 15 ч.3, 186 ч.2 КК України, як замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , поєднаний з насильством , який не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, коли винна особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Дії підсудної ОСОБА_3. необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч.2 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров"я особи , яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні міри покарання підсудним ОСОБА_2та ОСОБА_3. суд у відповідності до вимог ст.65 КК України , враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ними злочину .
Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудних ОСОБА_2та ОСОБА_3. суд визнає вчинення злочину будучи неповнолітніми , щире каяття у вчиненому , що знайшло своє підтвердження в дачі правдивих показів , як на досудовому слідстві так і в ході судового слідства, добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілій.
Обставинами, що обтяжують вину підсудних ОСОБА_2та ОСОБА_3. суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння, а відносно ОСОБА_3. особою, що раніше вчинила який не будь злочин..
Разом з тим суд враховує особи підсудних ОСОБА_2та ОСОБА_3.
Так, ОСОБА_2раніше не судима , позитивно характеризується за місцем помешкання, проживає поза межами сім'ї , не навчається і не працює, перебуває на обліку відділі кримінальної міліції Лубенського МРВ та комісії в справах неповнолітніх при Лубенському міськвиконкомі як особа схильна до вчинення правопорушень.
Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2покарання за вчинений злочин у вигляді позбавлення волі.
Разом з тим суд вважає , що виправлення та перевиховування підсудної ОСОБА_2. можливо без ізоляції від суспільства , і з урахуванням призначаємо! міри покарання вважає можливим звільнити її від відбування покарання на підставі ст .75 КК України .
ОСОБА_3. раніше судима , злочин вчинила під час відбування покарання ,не працює, позитивно характеризується за місцем помешкання .
ОСОБА_3. згідно вироку Лубенського міськрайонного суду від 09.03.2004гроку засуджена за ст. 189 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, та згідно ст. ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнена із іспитовим строком на два роки.
Постільки ОСОБА_3. злочин вчинила під час відбуття покарання , суд до покарання за новим вироком частково приєднує покарання у вигляді 3 місяців позбавлення волі.
Вчинення тяжкого злочину ОСОБА_3.. під час відбуття покарання за вчийення тяжкого злочину , свідчить про підвищену суспільну небезпечність її особи.
Постільки підсудна ОСОБА_3. вчинила тяжкий злочин , суд вважає за необхідне призначити їй міру покарання у вигляді позбавлення волі, пов'язану з ізоляцією від суспільства .
Санкція ст. 187ч2 КК України , передбачає як основну міру покарання позбавлення волі від семи років та конфіскацію майна. Враховуючи те , що ОСОБА_3. скоїла злочин будучи неповнолітньою , особистого майна ніякого не має ,а також те що ст.98 КК України така міра покарання, як конфіскація майна по відношенню до неповнолітнього не передбачена, а згідно ст. 102 КК України, позбавлення волі за тяжкий злочин можливе лише на строк не більше іп'яти років, суд на підставі ст.69 КК України , вважає можливим призначити ОСОБА_3. покарання, нижче від найнижчої межі ніж передбачено санкцією ст.187ч.2 КК України, без конфіскації майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України , суд-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 за ст. 187 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України, до 5 (п"яти) років позбавлення волі, без конфіскації індивідуального майна.
На підставі ст.741 КК України , до покарання за новим вироком , частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду від 09.03.2004 року , у вигляді трьох місяців позбавлення волі.
Остаточно вважати засудженою ОСОБА_3. до 5 (п"яти) років трьох місяців позбавлення волі ,без конфіскації індивідуального майна .
Міру запобіжного заходу відносно засудженої ОСОБА_3. змінити із підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши негайно із зали суду.
Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_3. рахувати з 16 серпня 2007 року .
ОСОБА_2 за ст. ст. 15 ч.3, 186ч.2 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_2від відбування призначеного покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу підсудній ОСОБА_2залишити попередню - підписку про невиїзд.
Відповідно до ст.. 76 КК України зобов'язати засуджену ОСОБА_2не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації в ці органи.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області в 15 добовий термін.