Категорія №8
ПОСТАНОВА
Іменем України
04 липня 2012 року Справа № 2а/1270/5062/2012
о 11 год. 30 хв.
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді: Горпенюк О.А.
при секретарі судового засідання: Марковій О.О.,
за участю сторін:
від позивача - Буркова О.М., Мироненко С.В.
від відповідача - Черних О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Укр-Кит» про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника, -
В С Т А Н О В И В:
02 липня 2012 року о. 15 год. 55 хв. до Луганського окружного адміністративного суду надійшло подання Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Укр-Кит» про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника.
В поданні позивач просив суд зупинити видаткові операції на наступних рахунках № 26006301005622 (валюта рахунку 643, 840, 980, 978) ПАТ «Банк Перший» м. Київ МФО 320995; № 2600692499350 (валюта рахунку 643, 840, 980, 978) ПАТ «ПУМБ» м. Київ МФО 334851.
В обґрунтування подання позивача зазначив, що станом на 01.07.2012 року ТОВ "Торговий дім «Укр-Кит" має податковий борг з ПДВ у розмірі 342000,00 грн. Податковий борг виник внаслідок несплати суми узгодженого податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомлені - рішенні від 01.09.2011 № 0000252320.
У зв'язку з наявністю у ТОВ «Торговий дім «Укр - Кит» податкового боргу на підставі п.91.3 ст.91 Податкового кодексу України та п.2.1 наказу №1043 Ленінською МДПІ було прийнято рішення про опис майна товариства у податкову заставу від 08.05.2012 року № 6044/19-504.
Відповідач надіслав на адресу МДПІ лист від 16.05.2012 з проханням не здійснювати опис майна у податкову заставу, так як керівник підприємства знаходиться у відряджені до 28 травня 2012 року, про що було надано наказ по підприємству № 2-К від 287.04.2012.
Листом від 06.06.2012 № 13 відповідач проінформував МДПІ, що станом на 06.06.2012 за підприємством числиться бульдозер, собівартістю 331,3 тис. грн.. Первинних документів, які б підтверджували придбання цього транспортного засобу та відображення його у бухгалтерському обліку до 02.07.2012 відповідачем не надані. Керівник підприємства контакту з податковим керуючим уникає до теперішнього часу.
Відповідно до п. 89.2. ст.89 Податкового кодексу України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.
Несплата відповідачем податкового боргу та протидія податковому органу у здійсненні функцій, віднесених законом до його компетенції призводить до несвоєчасного надходження податків до бюджетів і порушує інтереси бюджетних споживачів.
02.07.2012 позивачем складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим, згідно з п.п. 3.10 розділу 3 Порядку призначення та звільнення, а також функцій та повноваження податкового керуючого, затвердженого Наказом ДПАУ від 24.12.2010 № 1035, за реєстр. в МУЮ 30 грудня 2010 № 1430/18725.
Позивач в судовому засіданні підтримав подання, просив задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні подання не визнав, просив у задоволені подання відмовити, надав заперечення, в якому зазначив, що податкова відмовилась описувати майно, яке було надано для опису, а представники товариства не перешкоджали податковому керуючому описувати майно у заставу, та на підтвердження цього надав диск с відеозаписом.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні 03.07.2012 відповідач зазначив, що він не отримав подання, тому не знає про який борг йде річ, але з цим питання до судового розгляду, тобто після отримання ухвали про відкриття провадження, не звернувся, а заявив це лише в судовому засіданні. Суд надав можливість відповідачу ознайомитись з матеріалами подання, проте представник заявив, що у нього не було часу для надання документів, які б спростовували вимоги позивача, у зв'язку з чим судом по справі була оголошена перерва та надані копії матеріалів справи відповідачу.
В судовому засіданні 04.07.2012 встановлено, що відповідач - суб'єкт господарювання юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укр-Кит» (далі - ТОВ "Укр-Кит"), ідентифікаційний код 35707699, зареєстровано 25.08.2009 року рішенням виконавчого комітету Луганської міської ради Луганської області за адресою: 91047, Луганська область, місто Луганськ, вул. Краснодонська, будинок 5В, (а.с. 8) та внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України згідно довідки АА 287723. (а.с. 9) Знаходиться на обліку платників податків в Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м. Луганську Луганської області ДПС (а.с. 10 зворотній бік).
Суд установив, що станом на 01.07.2012 ТОВ "Укр-Кит" має податковий борг з ПДВ грн. в розмірі 342000,00 грн.
Податковий борг по ПДВ виник внаслідок несплати суми узгодженого податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішення від 01.09.2011 № 0000252320.
Наявність та структура податкового боргу у розмірі 342000,00 грн. підтверджена довідкою розрахунків з бюджетом станом на 02.07.2012 (а.с. 22) та зворотнім боком облікової картки платника станом на 02.07.2012 (а.с. 23-28).
Суд також установив, що 11.04.2012 року керівником Ленінської ОДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС був виданий наказ № 69 "Про призначення податкових керуючих" (а.с. 34), в якому посилаючись на п.91.1 ст.91 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ та на Наказ ДПАУ від 24.12.2010 № 1035, призначив податковим керуючим Мироненко С.В. - по галузі будівництва «6», по підприємствам з позначкою галузі «0» по коду в ЄДРПОУ з 35700000 по 99999999, (у т.ч. ТОВ "Укр-Кит", код в ЄДРПОУ 35707699).
25.04.2012 позивачем була надіслана податкова вимога № 1010_6042/19-50 на адресу відповідача, рекомендованою кореспонденцією з почтовим повідомленням про відправлення, про що свідчить фіскальний чек від 11.05.2012 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 14.05.2011, в якому стоїть позначка уповноваженої особи підприємства про отримання листа представником товариства 14.05.2012 (а.с. 18)
В податковій вимозі від 25.04.2012 № 1010-6042/19-50 зазначено, що станом на 25.04.2012 загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженим грошовим зобов'язанням складає 334694,45 грн. та складаються з: основного платежу в сумі 266294,45 грн. та штрафних (фінансових) санкцій (штрафи) в сумі 68400,00 грн. (а.с. 18)
Відповідно до п.п. 4.1 п.4 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 03.07.2001 року №266 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.07.2001 року №595/5786 (надалі - Порядок №266), податкові вимоги формуються в автоматичному режимі на підставі облікових даних з карток особових рахунків платників, які ведуться в органах державної податкової служби згідно з Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби згідно з Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та до державних цільових фондів, затвердженою наказом ДПА України від 02.04.1999 року №174 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13.05.1999 року за номером №304/3597.
При цьому, податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.
Доказів оскарження або скасування податкової вимоги 25.04.2012 № 1010_6042/19-50 відповідачем в судовому засіданні не надано, у зв'язку з чим суд вважає, що податкова вимога є узгодженою.
08 травня 2012 року заступником начальника Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС відповідно до ст.89 розділу ІІ Податкового кодексу України вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) ТОВ "Торговий дім «Укр-Кит» та винесено рішення про опис майна у податкову заставу № 6043/19-504 від 08.05.2012 року (а.с. 18 зворотній бік).
08.05.2012 позивач листом за вих. № 6044/19-504 повідомлено винесення Рішення про опис майна у податкову заставу від 08.05.2012. В листі позивач вимагав надати податковому керуючому до 21.05.2012 повний перелік майна, яке перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) ТОВ «Торговий Дім «Укр-Кит», крім майна, яке у відповідності до норм п. 87.3 ст. 87 Податкового Кодексу не може бути використане як джерела погашення податкового боргу із зазначенням залишкової балансової вартості для опису у податкову заставу. Також позивач повідомив відповідача, що у разі, якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису мана такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу (абз. 1 п. 89.4 ст. 89 Податкового Кодексу України).
16.05.2012 на адресу позивача надійшов лист відповідача підписаний бухгалтером Поповою О. та скріплений печаткою ТОВ «Укр-Кит» (код ЄДРПОУ 35707699) № 13 від 16.05.2012, в якому зазначено, що станом по теперішній час та по 28 травня 2012 року керівник підприємства Шахназаров Н.Г. знаходиться у відряджені, тому просив відкласти опис майна на більш пізній час. (а.с. 20). До Листа від 16.05.2012 № 13 позивачем було додано Наказ 3 2-К від 28.04.2012 про відрядження керівника товариства, завірений бухгалтером Поповою О.К та скріплений печаткою підприємства. (а.с. 20 звортній бік)
В судовому засіданні позивач зазначив, що 03.06.2012 у телефонному режимі було запрошено прибути до Ленінської МДПІ 06.06.2012 директора та бухгалтера ТОВ «ТД «Укр-Кит». Проте до Ленінської МДПІ прибула лише бухгалтер Попова О.К. На співбесіді бухгалтер Попова О.К. зазначила, що на підприємстві призначено нового директора - Мщенко О.С., який знає про існування податкового боргу. Бухгальер пояснила, що документи на майно товариства, в тому числі на бульдозер, знаходяться у директора, тому вона не має можливості їх надати. Відповідачем було надано лист вих. № 13 позивачу за вх. № 5682/3, в якому зазначено, за товариством значиться бульдозер, який є власністю підприємства, собівартістю 331312,50 грн. (а.с. 21)
Бухгалтеру товариства було запропоновано передати керівнику ТОВ «ТД «Укр-Кит», що його чекають в Ленінській МДПІ для надання документів на майно, яке є у власності підприємства, для опису у податкову заставу 11.06.2012.
У зв'язку не реагуванням керівництва підприємства на вимоги позивача, щодо надання переліку майна для опису у податкову заставу, 21.06.2012 податковим керуючим Мироненко С.В. разом з співробітником податкової міліції старшим оперуповноваженим відділу БФБООЗСПБ ГВПМ СДПІ ВПП у м. Луганську - капітаном міліції Єльниковим А.В. було здійснено виїзд на юридичну адресу боржника ТОВ «ТД «Укр-Кит» для опису майна в податкову заставу. Проте директор був відсутній. Бухгалтер необхідну документацію не надала.
22.06.2012 податковим керуючим разом з співробітниками податкової міліції було зроблено повторний виїзд за адресою товариства. Проте охоронець повідомив, що директор та бухгалтер на підприємстві відсутні.
До 02.07.2012 року відповідач не надав переліку документів, необхідного для опису майна в податкову заставу.
02.07.2012 податковим керуючим разом з співробітниками податкової міліції було здійснено повторний виїзд за адресою ТОВ «ТД «Укр-Кит», керівник підприємства був відсутній, бухгалтер необхідні документи не надала, у зв'язку з чим податковим керуючим Мироненко складено Акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого № 471 від 02.07.2012 (а.с. 29) та акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 02.07.2012 № 472 (а.с. 30), в якому зазначено, що платник податків відмовив у здійсненні опису майна у податкову заставу та/або не надав документів, необхідних для такого опису. (а.с. 30)
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
Статтею 14 Податкового кодексу України наведено перелік основних понять, які використовуються у Податковому кодексі України, зокрема:
- грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту 14.1);
- податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт 14.1.156 пункту 14.1);
- податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (підпункту 14.1.175 пункту 14.1).
Згідно із статтею 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів (підпункт 16.1.2 пункту 16.1 статті 16); подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів (підпункт 16.1.3 пункту 16.1 статті 16); сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16).
Відповідно до статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право визначати у визначених цим Кодексом випадках суми податкових та грошових зобов'язань платників податків (підпункт 20.1.27 пункту 20.1); застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 20.1.28 пункту 20.1); звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини (пункт 20.1.18 пункту 20.1).
Платник податків відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.
Платник податку у відповідності із пунктом 203.2 статті 203 Податкового кодексу України зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.
Пунктом 89.1. ст.89 Податкового кодексу України передбачено, що право податкової застави виникає у разі:
п.89.1.1. несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;
п.89.1.2. несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
Пунктом 89.2. ст.89 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.
Пунктом 89.3 ст.89 Податкового кодексу передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформляється актом опису.
Згідно з п. 91.1 ст. 91 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби. Податковий керуючий має права та обов'язки, визначені цим Кодексом.
Згідно з пунктом 91.2 Податкового кодексу України порядок призначення та звільнення, а також функції та повноваження податкового керуючого визначає центральний орган державної податкової служби.
Порядком призначення та звільнення, а також функції та повноваження податкового керуючого, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 року №1035, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 року за номером №1430/18725, передбачено, що податковий керуючий призначається наказом керівника (виконуючого обов'язки керівника органу державної податкової служби.
Посадова (службова) особа органу державної податкової служби наділяється повноваженнями податкового керуючого з дати прийняття наказу керівника (виконуючого обов'язки керівника) органу державної податкової служби про призначення цієї особи податковим керуючим.
Відповідно до п.91.3 ст.91 Податкового кодексу України податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди органу державної податкової служби (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.
Відповідно до п.2.1. Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 року №1043, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 року за номером №1438/18733, передбачено, що опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу (додаток 1). Таке рішення приймається керівником органу державної податкової служби і надається платнику податків, що має податковий борг.
Отже суд установив, що внаслідок наявності податкового боргу у ТОВ "Торговий Дім «Укр-Кит" у розмірі 342000,00 грн. заступником начальника Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганській області ДПС цілком обґрунтовано на підставі п.91.3 ст.91 ПК України було прийнято рішення № 6043/19-504 від 08.05.2012 року про опис майна товариства у податкову заставу.
Факт не допущення податкового керуючого ТОВ "Торговий Дім «Укр-Кит» Мироненко С.В. та співробітниками податкової міліції старшим оперуповноваженим відділу БФБООЗСПБ ГВПМ СДПІ ВПП у м. Луганську - капітаном міліції Єльниковим А.В. до здійснення опису майна товариства у податкову заставу підтверджений письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, наданих позивачем.
Відповідач в судовому засіданні 03.07.2012 заперечував, що представники позивача приходили для опису майна товариства. Проте, в супереч цьому ствердженню, зазначив, що підприємство не перешкоджало податковому органу здійснити опис майна в податкову заставу і надавало представникам позивача перелік майна ТОВ «ТД «Укр - Кит», але податковий орган відмовився від опису цього майна, так як вважав його малоцінним, і вимагав документи саме для опису бульдозера LiuGong CLG B 160. Такими поясненнями позивач скасував своє ствердження відносно того, що податковий керуючий не виходив за адресою товариства, так як надає пояснення які суперечать одне одному, та вводять в оману суд.
В судовому засіданні 03.07.2012 представник відповідача зазначив, що доказів надання 02.07.2012 податковому керуючому документів на майно товариства у них не має, та зазначив, що вони не зобов'язані складати акт про відмову податкового органу прийняти ці документи, та не можуть його надати, у зв'язку з його відсутністю взагалі. Проте в судовому засіданні 04.07.2012 представник відповідача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи цього акт від 02.07.2012 (а.с. 43), у зв'язку з чим суд вважає, що це є неналежним доказом, та ставить під сумнів його дату складання.
Також суд звернув увагу на те, що акт від 02.07.2012 від імені підприємства підписаний представником відповідача, який представляє інтереси товариства та бухгалтером Поповою О.К., яку відповідач в судовому засіданні 03.07.2012 зазначив, як не уповноважену особу на підписування будь - яких документів від імені ТОВ «Торговий Дім «Укр - Кид».
Також в судовому засіданні 03.07.2012 представник відповідача зазначив, що відповідач не відмовлявся від надання документів, необхідних для опису майна в податкову заставу, але доказів надання цих документів до податкового органу не надав, у зв'язку з їх відсутністю.
Проте в судовому засіданні 04.07.2012 відповідач надав підтвердження надання документів на майно до податкового органу 03.07.2012, тобто після судового засіданні, підписаний знову бухгалтером Поповою О.К. (а.с. 41)
Представник відповідача в судовому засіданні 04.07.2012 зазначив, що всі документи, долучені ним до матеріалів справи (а.с. 45 - 51) вже надавались податковому керуючому 02.07.2012, але він відмовився описувати це майно. На підтвердження надання цих документів, відповідач долучив до матеріалів справи диск з відеозаписом, який був переглянутий у судовому засіданні.
Після перегляду відеозапису відповідач пояснив, що камера стоїть у кабінеті, який належить іншому підприємству, ТОВ «ТД «Укр-Кид», як і це підприємство лише орендує частину приміщення. На відеозапису видна двір, до входу у кімнату товариства, проте в цій кімнаті відеокамера відсутня, тому суд не має можливості впевнитись, що робилось у цій кімнаті під час знаходження там податкового керуючого.
Доказів того, що відповідач надавав будь-які документи податковому керуючому 02.07.2012 відповідач не надав. Також податковий керуючий пояснив, що на двері кімнати, в яку вони увійшли, висіла табличка з назвою іншого підприємства, у зв'язку з чим вони взагалі не могли ідентифікувати кому саме належить це майно.
Податковий керуючий в судовому засіданні пояснив, що під час перевірки представник відповідача, присутній у судовому засіданні не надав доказів того, що майно, яке знаходиться в цій кімнаті, належало саме ТОВ «ТД «Укр-Кит», так як не була надана балансова довідка, розшифровка ОС, інвентаризаційна довідка з зазначенням інвентар. № на майно, яке відповідач міг би надати для опису. Бухгалтер Попова О.К. пояснила, що вона не може надавати будь-яку документацію, а директор відсутній.
Дослідивши документи, надані відповідачем в судовому засіданні (а.с. 44 - 51), суд зазначив, що, по-перше, вони надані до податкового органу після виходу податкового керуючого за адресою підприємства для опису майна у податкову заставу, по-друге, на підставі цих документів податковий керуючий не міг описати майно, так як відсутні документи, які підтверджують право власності ТОВ «ТД «Укр-Кид» на це майна, та наявність їх на балансі підприємства, їх балансова вартість, та не можливо було ідентифікувати, що саме це майно знаходиться в приміщенні товариства, так як відсутня їх інвентаризація.
Належних доказів відмови позивача від отримання належного переліку майна, необхідного для опису в податкову заставу, відповідачем в судовому засіданні не надано. Також відповідач в судовому засіданні ані 03.03.2012, ані 04.07.2012 не надав належних доказів надання переліку майна та бухгалтерських документів, для опису майна товариства для опису до дати опису майна у податкову заставу.
Також відповідач в судовому засіданні 03.07.2012 зазначив, що у товариства взагалі відсутній бульдозер LiuGong CLG B 160, саме тому відповідач не надав податковому керуючому документи, необхідні для опису бульдозера.
Проте в судовому засіданні 04.07.2012 було встановлено, що на питання податкового керуючого під час виходу до підприємство для опису майна у податкову заставу 02.07.2012 бухгалтер Попова О.К. пояснила, що бульдозер LiuGong CLG B 160 не поставлений на баланс підприємства та не може вважатись його власністю, так як він ще не пройшов технічний огляд. Проте податковий керуючий зазначив, що в бухгалтерському обліку провинно бути відображено майно, яке буде придбано у майбутньому, так підприємство вже сплатило за нього гроші, але у зв'язку з неповним переоформленням, але не проходженням ТО не може повністю обліковуватись на балансі.
Відносно довідки бухгалтера Попової О.К. від 06.06.2012 № 13 (а.с. 21), щодо наявності у власності товариства бульдозеру LiuGong CLG B 160 собівартістю 331312,50 грн., відповідач в судовому засіданні 03.07.2012 пояснив, що довідка помилкова і взагалі бухгалтер не правомочна надавати та підписувати такі документи, тому податковий орган не повинен був її приймати до уваги взагалі. Проте в судовому засіданні ані 03.07.2012, ані 04.07.2012 відповідач не надав доказів того, що надсилав на адресу позивача листа, в якому зазначалось би, що данні, зазначені в Листі від 06.06.2012 № 13, невірні, та не надав жодного доказу відкликання цього листа. Також відповідач зазначив, що бухгалтер товариства не має права підписувати будь - які документи, так як працює на підприємстві за сумісництвом.
Відповідно до статті 1 закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні":
Бухгалтерський облік -процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень;
господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Відповідно до статті 3 закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні":
1. Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.
2. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку
Відповідно до статті 4 закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах:
обачність - застосування в бухгалтерському обліку методів оцінки, які повинні запобігати заниженню оцінки зобов'язань та витрат і завищенню оцінки активів і доходів підприємства;
повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі;
превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми;
Відповідно до статті 8 закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.
Відповідно до статті 9 закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо-безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Дослідивши матеріали справи, суд звернув увагу на те, що усі документи, які надавались відповідачем до податкового органу підписані бухгалтером, завірені печаткою ТОВ «Торговий Дім «Укр - Кит» (код ЄДРПОУ 35707699), тобто бухгалтер має доступ до бухгалтерських, кадрових документів, журналу вхідної та вихідної кореспонденції, має доступ до печатки. Тому суд вважає, що відповідач, надавши бухгалтеру доступ до усіє документації товариства, та, наділивши її правом представляти інтереси підприємства в податкових органах, поклав на неї обов'язки по веденню бухгалтерського обліку та веденню справ юридичної особи, які мають обліковий характер, тому вважає її уповноваженою особою на підписання листів, які мають бухгалтерську інформацію, тим паче, що лист від 06.06.2012 № 13 має інформаційний характер, та не є документом податкової звітності.
Представник відповідача в судовому засіданні не надав доказів того, що вони повідомляли податковий орган, що бухгалтер товариства не має право підпису вихідної кореспонденції підприємства, та не має права надавати інформацію, яка носить інформаційний характер щодо обліку підприємства.
Також відповідач не надав доказів того, що бухгалтер підписував бухгалтерську документацію та надав її до податкового органу, у зв'язку з чим ця документація не могла бути прийнята позивачем до уваги.
Щодо ствердження представника відповідача, що товариство не перешкоджає опису майна у заставу, суд зазначає, що відповідач підтвердив, що директор підприємства ні разу не приходив до податкового органу для співбесіди, на яку неодноразово був запрошений, жодного разу не надсилались будь-які документи за його підписом, не просив перенести дату опису майна на конкретно дату, щоб він міг бути присутнім на дату опису майна, вперше до податкового органу документи були надані лише 03.07.2012, після складання актів податкової від 02.07.2012 та після судового засідання 03.07.2012, та на підставі цих документів майно товариства не може бути описано у заставу.
Відповідно до пункту 89.4 ст.89 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.
Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису
майна у податкову заставу.
Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення зазначених у цьому пункті актів, зобов'язаний надіслати банкам та іншим фінансовим установам рішення про складення таких актів. Таке рішення є підставою для поновлення видаткових операцій на рахунках платника податків.
Отже, досліджені матеріали справи засвідчують наявність підстав згідно чинному законодавству для зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ "Тоговий Дім «Укр - Кит".
Суд установив, що згідно довідок Ленінської МДПІ ТОВ " Тоговий Дім «Укр - Кит" має наступні рахунки у банківських установах: № 26006301005622 (валюта рахунку 643, 840, 980, 978) ПАТ «Банк Перший» м. Київ МФО 320995; № 2600692499350 (валюта рахунку 643, 840, 980, 978) ПАТ «ПУМБ» м. Київ МФО 334851. (а.с. 32 - 33)
Таким чином, з урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що вимоги подання відповідають чинному законодавству України, документально обґрунтовані, підтверджені доказами і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.
Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 20, 57, 87, 95, 102 Податкового кодексу України, ст. ст. 2, 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 98, 158, - 163, 167, 183-3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укр-Кит» про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника задовольнити повністю.
Зупинити видаткові операції на наступних рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укр-Кит» (код ЄДРПОУ 35707699): № 26006301005622 (валюта рахунку 643, 840, 980, 978) ПАТ «Банк Перший» м. Київ МФО 320995; № 2600692499350 (валюта рахунку 643, 840, 980, 978) ПАТ «ПУМБ» м. Київ МФО 334851.
У відповідності із частиною 7 статті 183-3 КАС України постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Повний текст постанови складено та підписано 05 липня 2012 року.
Суддя О.А. Горпенюк