Справа № 22ц/0590/6033/12 Головуючий у 1 інстанції - Наумик О.О.

Категорія 34 Доповідач - Агєєв О.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко В.Ю., суддів Новосьолової Г.Г., Агєєва О.В.

при секретарі Яменко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 02 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення», -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 року ПАТ «Донецькобленерго», правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго», звернулось до суду з даним позовом в обґрунтування якого зазначило, що 4 березня 2008 року при перевірці виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, за місцем проживання відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення п.48 Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника поза засобів обліку електричної енергії від щитової площадки через стіну до туалету. Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується. Виявлене порушення було зафіксовано в акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення №056399 від 04.03.08р. Просить стягнути солідарно з відповідачів суму електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у розмірі 1 170,45грн., суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 395,61грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 98,80грн., а також судові витрати.

Рішенням Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 02 квітня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача суму безобліково спожитої електроенергії в розмірі 1170грн. 45коп., індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 395,61грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 98,80грн., а також суму судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 214 грн. 60коп.

В задоволені позовних вимог до ОСОБА_2 - відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати судове рішення, та постановити нове - про задоволення позову у повному обсязі, через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування скарги зазначає, що суд, пославшись на ст.1166 ЦК України та стягнувши заборгованість з відповідача ОСОБА_1, не звернув увагу, що особовий рахунок відкрито на ім`я ОСОБА_2, тому згідно ст.64 ЖК України відповідачі повинні нести солідарну майнову відповідальність з відшкодування вартості електричної енергії, спожитої внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення».

Відповідачі в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.74, 75).

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ «Донецькобленерго» (на даний час ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго») є постачальником електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 - місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 згідно довідки СГІРФО Микитівського РВ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області.

4 березня 2008 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.97р., Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.99р., з наступними змінами та доповненнями, за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення п.48 Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника поза засобів обліку електричної енергії від щитової площадки через стіну до туалету, в наслідок чого електрична енергія споживається, електролічильником не враховується. Виявлене порушення було зафіксовано в акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 056399 від 04.03.08р. (а.с.5)

Внаслідок виявленого порушення у відповідності до п.53 Правил користування електричною енергією для населення та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією була нарахована сума заборгованості за безобліково спожиту електроенергію в розмірі 1 170,45 грн. (а.с.6).

Оскільки сума збитків, завданих позивачу як постачальнику електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення за зазначеним вище актом відповідачами не відшкодована, позивачем на суму боргу нараховано індекс інфляції у сумі 395,61грн. та 3% річних у сумі 98,8грн., що вбачається з відповідних розрахунків (а.с.2).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов частково про стягнення сум за актом про порушення Правил користування електричною енергією від 04.03.08р., суд першої інстанції виходив з того, що споживачем електричної енергії в розумінні Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.99р., з наступними змінами та доповненнями є ОСОБА_1, тому остання зобов`язана відшкодувати збитки позивачу. Користування електричною енергією ОСОБА_2 та порушення ним Правил користування електричною енергією не підтверджено відповідним доказами.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду з наступних підстав.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення №1357 від 26 липня 1999 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією.

Згідно зі ст.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Абзацами 4, 5 п.53 Правил визначено, що розмір заподіяних енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Розмір відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562.

Як зазначено вище, судом першої інстанції встановлено, що 4 березня 2008 року представниками позивача за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення п.48 Правил, яке було зафіксовано в акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення №056399 від 04.03.08р., внаслідок чого у відповідності до п.53 Правил користування електричною енергією для населення та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, була нарахована сума заборгованості за безобліково спожиту електроенергію в розмірі 1 170,45грн.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки сума збитків, завданих позивачу відповідачами не відшкодована, позивачем на суму боргу нараховано індекс інфляції у сумі 395,61грн. та 3% річних у сумі 98,8грн.

Розрахована ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» сума збитків, завданих позивачу як постачальнику електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних, позивачем не оскаржується.

У ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зазначено, що споживач - це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу, а згідно з п. 2 Правил об'єктом споживача є житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.

Статтею 64 Житлового кодексу України визначено, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач і члени його сім'ї.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14).

Також з матеріалів справи вбачається, що особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_1 відкрито на ім`я ОСОБА_2 (а.с.7).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що споживачами електричної енергії в розумінні Правил користування електричною енергією для населення та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Докази, які б спростовували даний факт, в матеріалах справи відсутні, тому вони повинні нести солідарну відповідальність з відшкодування позивачеві збитків, завданих без обліковим споживання електричної енергії.

За положеннями ст.ст.57, 60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Установлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд повинен свої дії мотивувати й ураховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В порушення вищезазначених вимог процесуального закону, відмовляючи в задоволені позову щодо відповідача ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з даних СГІРФО Микитівського РВ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області про відсутність відомостей щодо прописки-виписки останнього, та не дав оцінку факту відкриття особового рахунку на ім`я саме ОСОБА_2

З огляду на викладене такий висновок суду (про відмову в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2) не відповідає обставинам справи та зроблено в порушення норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі змістом ч.5 ст.88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахування того, що позов ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» підлягає задоволенню у повному обсязі, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Рішення Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 02 квітня 2012 року скасувати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» суму безобліково спожитої електроенергії в розмірі 1170 (одна тисяча сто сімдесят)грн. 45 (сорок п`ять)коп., індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 61 (шістдесят одна)коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 98 (дев`яносто вісім)грн. 80коп., а також суму судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. та судового збору 107 (сто сім)грн. 30коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять)грн. 60коп. (код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050" (ознака 80)), код ЕДРПОУ апеляційного суду Донецької області 02891428, пункт 1.2, розрахунковий рахунок 31212206780004; одержувач державний бюджет м.Донецьк Ворошиловський район; ЄДРПОУ 38033949, МФО 834016, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: