ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
06 липня 2012 року № 2а-7637/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді О.М. Чудак розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська до Українського державного геологорозвідувального інституту про стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування,
встановив:
01 червня 2012 року прокурор Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська (прокурор Амур-Нижньодніпровського району) в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська (УПФ України в Амур-Нижньодніпровському районі) звернувся в суд з позовом до Українського державного геологорозвідувального інституту (УКРДГРІ, Державне підприємство) про стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Зазначив, що Дніпропетровське відділення УКРДГРІ зареєстроване в УПФ України в Амур-Нижньодніпровському районі і є платником єдиного внеску. Станом на час звернення до суду за Дніпропетровським відділенням відповідача рахується борг з його сплати у розмірі 52789 грн 78 коп.
Посилаючись на те, що несплата основного платежу тягне за собою ненадходження коштів до відповідного фонду та порушує інтереси держави у системі пенсійного забезпечення, вимога фонду відповідачем не виконана та в установленому порядку не оскаржена, -просив стягнути з УКРДГРІ, як юридичної особи суму боргу на користь УПФ України в Амур-Нижньодніпровському районі в судовому порядку.
З огляду на вказане, судом в порядку статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року №2747-ІV (КАС України) при розгляді даної справи застосовано скорочене провадження.
Відповідач у строк, передбачений частиною третьою статті 183-2 КАС України заперечень чи заяви про визнання позову суду не направив, хоча рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 18 червня 2011 року.
Тому, розглянувши та оцінивши наявні матеріали справи в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд щодо заявлених позовних вимог виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи Дніпропетровське відділення УКРДГРІ перебуває на обліку в УПФ України в Амур-Нижньодніпровському районі і є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Згідно із статтею 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»від 08 липня 2010 року №2464-VІ (Закон №2464-VІ), єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 6 вказаного Закону, платник єдиного внеску зобов'язаний подавати звітність до територіального органу Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом за погодженням з відповідними фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування та центральним органом виконавчої влади у галузі статистики.
Відповідно до частини п'ятої статті 7 Закону №2464-VІ, єдиний внесок нараховується незалежно від джерел фінансування, форми, порядку, місця виплати та використання, а також від того, чи виплачені такі суми фактично після їх нарахування до сплати.
Згідно з частиною дванадцятою статті 9 Закону №2464-VІ, єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).
В порушення пункту 1 частини другої статті 6 Закону №2464-VІ, відповідно до якого платники єдиного внеску зобов'язані своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок Дніпропетровське відділення УКРДГРІ створило борг.
Згідно з частиною восьмою статті 9 Закону №2464-VІ платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону №2464-VІ, завданнями Пенсійного фонду та його територіальних органів є забезпечення збору єдиного внеску, ведення обліку надходжень від його сплати та здійснення контролю за його сплатою.
З метою реагування відділенню надіслана вимога №Ю-51 від 03 травня 2012 року, яка ними 15 травня 2012 року отримана, про що свідчить підпис бухгалтера ОСОБА_1 на корінці даної вимоги. Боржник протягом 10-ти робочих днів після отримання вимоги визначену у ній суму не сплатив, як і вимоги не оскаржив.
Таким чином сума заборгованості станом на 06 липня 2012 року складає 52789 грн 78 коп.
Статтею 25 Закону №2464-VІ передбачено, що сума недоїмки стягується з нарахуванням пені та застосуванням штрафу. Територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про його сплату. У разі, якщо платник єдиного внеску не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, територіальний орган Пенсійного фонду має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як зазначено в пункті 2 статті 121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Такими законами, серед інших, є Кодекс адміністративного судочинства України та Закон України «Про прокуратуру».
Відповідно до частини другої статті 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.
За змістом статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.
Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року №3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), прокурори та їхні заступники подають до суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій, незалежно від їх підпорядкування і форм власності.
Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.
З огляду на викладене, прокурор може звертатися до суду в інтересах держави, які, в свою чергу, можуть бути пов'язані з необхідністю захисту прав державних органів, а також підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування та форм власності.
Враховуючи те, що несплата внесків до Фонду порушує основні принципи існуючого суспільного ладу, спричиняє шкоду економічним інтересам держави, а також те, що своєчасна виплата громадянам України пенсії - є особливо важливою на сьогоднішній день і може завдати істотної шкоди інтересам держави та громадянам України, наявні підстави для звернення прокурора Амур-Нижньодніпровському районі міста Києва в інтересах УПФ України в Амур-Нижньодніпровському районі до суду, а суд наділений повноваженнями на стягнення такої заборгованості, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення позову.
Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
При цьому, слід єдине лише зазначити, щодо стягнення заборгованості саме з УКРДГРІ, так як їх Дніпропетровське відділення не є самостійною юридичною особою та не може виступати стороною у справі.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статями 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд
постановив:
адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з Українського державного геологорозвідувального інституту (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 78, код 01432032, р/р 26005283701 в АКБ «Інтегралбанк», МФО 320735) на користь управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 52789 грн 78 коп.:
- 44371 грн 82 коп. на р/р 37199011000401;
- 4423 грн 37 коп. на р/р 37190087000401;
- 1636 грн 18 коп. на р/р 37194083000401;
- 1085 грн 79 коп. на р/р 37194072000401;
- 919 грн 17 коп. на р/р 37190076000401;
- 210 грн 09 коп. на р/р 37193073000401;
- 77 грн 38 коп. на р/р 37191086000401;
- 65 грн 99 коп. на р/р 37192085000401.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду, прийнята в порядку скороченого провадження виконується негайно.
Згідно із частиною першою, третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Відповідно до частини дев'ятої статі 183-2, частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.
Суддя О.М.Чудак