ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

06 липня 2012 року № 2а-9024/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1

до Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації (далі по тексту - відповідач) в якій, з урахуванням змін та доповнень до позовної заяви, просить суд:

- поновити ОСОБА_1 на роботі з 30 січня 2007 року на посаді спеціаліста І категорії сектору розвитку виробничої сфери та ринкової інфраструктури, а якщо суд скасує розпорядження № 206-К від 25 травня 2006 року на посаді спеціаліста І категорії відділу розвитку виробничої сфери та ринкової Інфраструктури з 26 травня 2006 року з оплатою вимушеного прогулу з 30 січня 2007 року по час поновлення позивача на роботі та відшкодуванням моральної шкоди в розмірі (2 000 000) двох мільйонів гривень за рахунок Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації (пункт 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» та пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»). Сума вимушеного прогулу з 30 січня 2007 року по 31 березня 2010 року, з розрахунку середньоденної заробітної плати 272,65 грн., складає 276068,70 грн.;

- скасувати розпорядження Святошинської РДА № 429 від 17 березня 2006 року, розпорядження Святошинської РДА у м. Києві від 27 квітня 2006 року № 688, розпорядження Святошинської РДА у м. Києві № 1731 від 04 жовтня 2006 року, розпорядження Святошинської РДА у м. Києві від 30 січня 2007 року № 158;

- скасувати розпорядження Святошинської РДА у м. Києві від 28 листопада 2006 року № 2184 «Про затвердження Положення про відділ економіки та розвитку району Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації», розпорядження Святошинської РДА у м. Києві від 12 лютого 2007 року № 223 «Про затвердження Положення про відділ економіки та розвитку району Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації».

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі з огляду на наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 у 2011 році звернувся до Бородянського районного суду Київської області із позовною заявою до Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про поновлення на посаді, за результатами розгляду якої, постановою Бородянського районного суду Київської області від 22 квітня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2012 року, в задоволенні позову відмовлено.

До позовної заяви додано копію постанови Бородянського районного суду Київської області від 22 квітня 2011 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2012 року, ознайомившись із якими судом з'ясовано, що вимоги заявлені в позовній заяві, що подана до Окружного адміністративного суду міста Києва, також заявлялись позивачем в межах справи № 2а-1/11 Бородянського районного суду Київської області, де позивач просив:

- поновити його на роботі з 30 січня 2007 року на посаді спеціаліста І категорії сектору розвитку виробничої сфери та ринкової інфраструктури, а якщо суд скасує розпорядження № 206-к від 25 травня 2006 року на посаді спеціаліста І категорії відділу розвитку виробничої сфери та ринкової інфраструктури з 26 травня 2006 року, з оплатою вимушеного прогулу з 30 січня 2007 року по час поновлення його на роботі та відшкодуванням моральної шкоди в розмірі 2 000 000 гривень за рахунок Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації. Сума вимушеного прогулу з 30 січня 2007 року по 31 березня 2010 року з розрахунку середньоденної заробітної плати 272 гривні 65 копійок, складає 276 068 гривень 70 копійок;

- скасувати розпорядження Святошинської РДА у м. Києві № 40-к від 30 січня 2007 року, розпорядження Святошинської РДА у м. Києві № 172-к від 24 квітня 2007 року, розпорядження Святошинської РДА у м. Києві № 101-к від 06 березня 2007 року, розпорядження № 206-к від 25 травня 2006 року повністю, а розпорядження № 484 від 24 березня 2006 року, розпорядження Святошинської РДА у м. Києві № 1920 від 01 листопада 2006 року у частині, що стосуються Управління економіки та розвитку району, та інші незаконні розпорядження, акти, доповідні та ін., що мають відношення до нього, але про існування яких йому не відомо; скасувати розпорядження Святошинської РДА у м. Києві № 429 від 17 березня 2006 року, розпорядження Святошинської РДА у м. Києві від 27 квітня 2006 року № 688; розпорядження Святошинської РДА у м. Києві № 1731 від 04 жовтня 2006 року, розпорядження Святошинської РДА у м. Києві від 30 січня 2007 року № 158; скасувати розпорядження Святошинської РДА у м. Києві від 28 листопада 2006 року № 2184 «Про затвердження Положення про відділ економіки та розвитку району Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації», розпорядження Святошинської РДА у м. Києві від 12 лютого 2007 року № 233 «Про затвердження Положення про відділ економіки та розвитку району Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації», зобов'язати Святошинську районну у м. Києві державну адміністрацію призначити його з кадрового резерву з 02 жовтня 2006 року на вакантну посаду головного спеціаліста відділу (сектору) розвитку виробничої сфери та ринкової інфраструктури; стягнути з Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації суму 97 029,47 грн. (за період з 1 січня 2006 року по 30 січня 2007 року) надбавки встановлені розпорядженням № 116-к від 11 березня 2004 року і розпорядженням № 122-к від 31 березня 2006 року надбавку за ранг, надбавку за вислугу років та щомісячної премії до заробітної плати, заборгованості по основній та додатковій відсотках, лікарняних, матеріальної допомоги на оздоровлення на соціально-побутові потреби, премій до свят та визначних дат, премії за підсумками роботи за 2006 рік (з урахуванням інфляції); стягнути за період 2007 року по 2010 року чотири матеріальні допомоги на оздоровлення та три матеріальні допомоги на вирішення соціально-побутових питань, на які він має право (з урахуванням інфляції) 42 304,05 грн.; зобов'язати Святошинську районну у м. Києві державну адміністрацію надати йому основну та додаткові відпустки за період з 30 січня 2007 року по час видачі розпорядження про поновлення на роботі (негайного виконання рішення суду), з дня наступного за днем поновлення на роботі; допустити негайне виконання рішення суду в частині щодо поновлення на посаді та стягнення всієї суми боргу присудженої виплати заробітної плати.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Слід зазначити, що постанова Бородянського районного суду Київської області від 22 квітня 2011 року набрала законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2012 року про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, копія якої додана до позовної заяви, а тому, виходячи з наведеного в сукупності суд вважає за потрібним відмовити у відкритті провадження.

На підставі вищенаведеного, згідно пункту 2 частини 1 статті 109, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом із апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Шарпакова