ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2012 р. Справа № 2а/0470/4670/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Наталії Василієвни
при секретаріЛуговій В.О.
за участю:
представника позивача Пирогової Р.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом П'ятихатського районного центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення надлишкових витрат у розмірі 10666,34 грн., -
ВСТАНОВИВ:
П'ятихатський районний центр зайнятості звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4, в якому просить стягнути з громадянки ОСОБА_4 на користь П'ятихатського районного центру зайнятості надлишкові виплати у розмірі 10666,34 гривень.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що при обчисленні середньої заробітної плати для розрахунку розміру належної відповідачу допомоги по безробіттю виникла рахункова помилка, в результаті якої середня заробітна плата відповідача була завищена, та відповідачу нараховані та виплачені надлишкові кошти у розмірі 10666, 34 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, судова кореспонденція направлялась на адресу проживання відповідача, відповідно до відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, однак повернута до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч. 4 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України, судове повідомлення надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, та оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.
03.06.2008 року ОСОБА_4 звернулась до П'ятихатського районного центру зайнятості з заявою про надання йому статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю відповідно до законодавства України.
03.06.2008 року, згідно із наказом директора П'ятихатського районного центру зайнятості № НТ 080603 відповідачу, надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю. Відповідно до наказу № НТ 080619 від 19.06.2008 року відповідач був знятий з обліку у зв'язку з працевлаштуванням з 17.06.2008 року.
09 липня 2008 року відповідач повторно звернулась до П'ятихатського районного центру зайнятості з заявою про надання йому статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю відповідно до законодавства України.
Відповідно до наказу директора П'ятихатського районного центру зайнятості від 09.07.2008 р. № НТ 080709 відповідачу, надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю. В період з 18.07.2008 р. по 30.07.2008 р. ОСОБА_4 виплачувалась матеріальна допомога у період професійного навчання, відповідно до наказу від 23.07.2008 р. №НТ080723. А також на підставі наказу від 13.08.2008 р. №НТ 080813 в період з 12.08.2008 р. по 19.06.2009р. ОСОБА_4 виплачено одноразову допомогу по безробіттю для організації безробітнім підприємницької діяльності.
3 12.08.2008 року виплата допомоги по безробіттю припинена у зв'язку з закінченням строку її виплати.
Загалом, згідно розрахунку П'ятихатського районного центру зайнятості відповідачу виплачена допомога по безробіттю, у тому числі одноразово для організації підприємницької діяльності, у розмірі 22429 грн. 15 коп.
Розмір допомоги по безробіттю відповідачу був розрахований центром зайнятості на підставі частини 1 статті 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» згідно якої розмір допомоги по безробіттю застрахованим особам, які протягом 12 місяців, що передували початку безробіття, працювали та сплачували страхові внески не менше 26 календарних тижнів, визначається у відсотках до їх середньої заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року №1266.
Згідно із зазначеним Порядком розрахунковим періодом, за який обчислюється середня заробітна плата для застрахованих осіб, є останні шість календарних місяців (з першого до першого числа), що передують місяцю, в якому настав страховий випадок (для страхування на випадок безробіття - в якому припинено дію трудового договору). Якщо застрахована особа працювала та сплачувала страхові внески або за неї сплачувалися страхові внески менш як 6 календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється за фактично відпрацьовані календарні місяці (з першого до першого числа), в яких сплачено страхові внески. У разі коли застрахована особа працювала та сплачувала страхові внески або за неї сплачувалися страхові внески менше ніж календарний місяць, середня заробітна плата обчислюється за фактично відпрацьований час перед настанням страхового випадку. Для розрахунку страхових виплат застосовується середньоденна заробітна плата за один календарний день.
Пункт 17 цього Порядку визначає, що у разі призначення допомоги по безробіттю особі, яка перед настанням страхового випадку працювала на кількох підприємствах або на одному підприємстві з перериванням трудових відносин, середня заробітна плата обчислюється сумарно за шість календарних місяців (менш як шість календарних місяців) у 12-місячному періоді перед настанням страхового випадку, не враховуючи повні календарні місяці (з першого до першого числа) перерви в роботі, на підставі довідок про середню заробітну плату, починаючи з останнього місця роботи. Неповні календарні місяці, зазначені у довідках, включаються до розрахункового періоду.
З матеріалів справи вбачається та підтверджено представником позивача у судовому засіданні, що при обчисленні середньої заробітної плати для розрахунку розміру належної відповідачу допомоги по безробіттю виникла рахункова помилка, в результаті якої середня заробітна плата відповідача була завищена, відповідачу нараховані та виплачені надлишкові кошти. Що також підтверджується Довідкою про перевірку П'ятихацького РЦЗ з питань дотримання законодавства по наданню матеріального забезпечення безробітних від 01.03.2012 р., Службовою запискою начальника відділу організації працевлаштування населення ОСОБА_5 від 02.03.2012 р., Витягом з Протоколу засідання робочої групи щодо аналізу стану дебіторської заборгованості та заборгованості по страховим внескам до Фонду, аналізу адміністративних справ за січень-березень 2012 р. від 27.03.2012 р., Наказом директора Дніпропетровського обласного центру зайнятості від 17.05.2012 р. №133 про винесення догани ОСОБА_5, начальнику відділу організації працевлаштування населення П'ятихацького районного центру зайнятості за неналежне виконання посадових обов'язків, недотримання норм чинного законодавства внаслідок чого виникла переплата допомоги по безробіттю та Витягом з Наказу директора Дніпропетровського обласного центру зайнятості від 25.05.2012 р. №144 про не нарахування премії за квітень 2012 року працівникам П'ятихацького районного центру зайнятості за неналежне виконання посадових обов'язків, недотримання норм чинного законодавства.
Згідно із записами у трудовій книжці ОСОБА_4 у 12-місячному періоді перед настанням страхового випадку вона працювала у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 з 17 червня 2008 року по 30 червня 2008 року та у П'ятихатському районному центрі зайнятості з 13 вересня 2004 року по 05 травня 2008 року. Розрахунковим періодом для обчислення середньої заробітної плати є червень 2008 року та грудень 2007 року-квітень 2008 року. Тобто, середню заробітну плату відповідача для розрахунку допомоги по безробіттю слід обчислювати сумарно на підставі довідок про середню заробітну плату від ФОП ОСОБА_7 та П'ятихатського районного центру зайнятості.
Відповідач подав до П'ятихатського РЦЗ довідку про середню заробітну плату, видану ФОП ОСОБА_7 22.07.2008 за № 1 та П'ятихатським районним центром зайнятості 18.06.2008 за № 1046. Але, середня заробітна плата для розрахунку допомоги по безробіттю помилково обчислена на підставі лише довідки з останнього місця роботи, виданої ФОП ОСОБА_7 22.07.2008 за № 1. Розмір помилково обчисленої середньоденної заробітної плати склав 178 грн. 57 коп.
29 лютого 2012 року при перевірці бази даних зазначена помилка була виявлена та виправлена. Розмір обчисленої відповідно до вимог чинного законодавства середньоденної заробітної плати склав 71 грн. 55 коп. 29 лютого 2012 року здійснений перерахунок проведених відповідачу виплат. Розмір помилково нарахованих та виплачених відповідачу коштів складає 10666 грн. 34 коп., у тому числі 9916 грн. 31 коп. як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності.
02 березня 2012 року за вих. №01-070 відповідачу направлено лист-прохання про повернення помилково виплачених коштів у розмірі 10666 грн. 34 коп.. протягом п'ятнадцяти календарних днів. Лист направлено відповідачу поштою рекомендованим листом з повідомленням та вручено 06.03.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Судом встановлено, та підтверджено представником позивача у судовому засіданні, що станом на час розгляду справи суму коштів відповідачем не повернуто.
Згідно зі ст.39 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 року № 1533-ІІІ, спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.
З урахуванням викладеного та враховуючи те, що до теперішнього часу в добровільному порядку відповідачем зазначені кошти не повернуті, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача надлишкові виплати у розмірі 10666, 34 гривень.
Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов П'ятихатського районного центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення надлишкових витрат у розмірі 10666,34 грн. - задовольнити.
Стягнути з громадянки ОСОБА_4 на користь П'ятихатського районного центру зайнятості надлишкові виплати у розмірі 10666 (десять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 34 копійки, які підлягають перерахуванню на р/р37176001003044 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 20274544, одержувач П'ятихатський РЦЗ, призначення платежу: повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 09.07.2012р.
Суддя Н.В. Боженко