ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

09 липня 2012 р. Справа № 2а/0270/3076/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ :

25.06.2012 року Бершадська міжрайонна державна податкова інспекція Вінницької області (далі -Бершадська МДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -ФОП ОСОБА_1.) податковий борг у загальній сумі 96 497,68 грн., посилаючись на те, що відповідач станом на день подання позовної заяви має заборгованість перед бюджетом з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 3222,68 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 93 275,00 грн., з яких 74 620,00 грн. основного платежу та 18 655,00 грн. -штрафні санкції.

Представник позивача у судове засідання на виклик суду не з'явився та 09.07.2012 року подав заяву про розгляд цієї справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заявлений адміністративний позов повністю підтримує (а.с. 21-22).

Відповідач у судове засідання на виклик суду не з'явився, поважності причин своєї неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 19).

Згідно із ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів суд вважає можливим провести розгляд і вирішення справи у відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідач ФОП ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець зареєстрований Бершадською районною державною адміністрацією Вінницької області 04.07.2006 року (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), перебуває на податковому обліку у Бершадській МДПІ починаючи з 11.07.2006 року (реєстраційний № 1651), що підтверджується довідкою від 29.05.2012 року за формою № 4-ОПП (а.с. 12), та на час виникнення спірних правовідносин був платником податку на додану вартість.

Встановлено, що станом на 15.06.2012 року за ним рахується непогашений податковий борг у загальній сумі 96 497,68 грн., зокрема, його заборгованість з податку на додану вартість становить 93275,00 грн., яка виникла у зв'язку із прийняттям податкового повідомлення-рішення № 0006731701 від 01.09.2011 року на суму 16 485,00 грн., з яких 13 188,00 грн. основний платіж і 3297,00 грн. -штрафні санкції, та податкового повідомлення-рішення № 0005891701 від 24.06.2011 року на суму 76 790,00 грн., з яких 61 432,00 грн. основний платіж і 15 358,00 грн. -штрафні санкції (а.с. 8-9).

Крім того, заборгованість відповідача з податку на прибуток фізичних осіб становить 3222,68 грн. Дана заборгованість виникла у зв'язку із прийняттям Бершадською МДПІ у Вінницькій області податкового повідомлення-рішення № 0005901701 від 24.06.2011 року (а.с. 9).

Вищезазначені рішення податкового органу оскаржувалися у судовому порядку. Проте, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року у справі № 2а/0270/4494/11 (а.с. 5-7) в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Отже, правомірність податкових повідомлень-рішень Бершадської МДПІ, на підставі яких визначено суму податкової заборгованості відповідача, що є предметом спору у цій справі, підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Згідно із п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п.п. 56.17.5 п. 56.17 ст. 56 ПК України).

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК України органам державної податкової служби надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, оскільки узгоджені грошові зобов'язання ФОП ОСОБА_1 зі сплати податку на доходи фізичних осіб та податку на додану вартість на час розгляду справи є непогашеними, вони підлягають стягненню з нього за рішенням суду.

Відповідно до положень статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ст. 86 КАС України).

Вимоги позивача стосовно стягнення податкового боргу є обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача-суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України податковий борг у загальній сумі 96 497 ( дев'яносто шість тисяч чотириста дев'яносто сім) грн. 68 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Сало Павло Ігорович